Гр.дело № 2-654/11
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» к Чиркову О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
В Сарапульский районный суд УР обратился истец с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве Сарапульского РОСП УФССП России по УР имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Чиркова О.Г. <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам между сторонами заключен договор об ипотеке земельного участка и расположенного на нем жилого дома с верандой, гаражом, туалетом, ограждением и воротами с замощением, находящегося по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов должником не исполнены, просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Потапов В.Ю., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Определением Сарапульского районного суда УР от 28 декабря 2010 года дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска по подсудности.
В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Чирков О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Письменных возражений по иску, доказательств своих возражений суду не направил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик просит прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Сарапульского районного суда по делу № 2-149/09 от 12 октября 2009 года, которым отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик считает, что указанное имущество на сегодняшний день вообще не является заложенным. Обращает внимание суда на то, что по мере своих сил и возможностей исполняет решение суда, частично погасил задолженность.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул» и Чирковым О.Г. заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель (ответчик) передает истцу в залог недвижимость: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, веранду, гараж, туалет, ограждение, ворота замощение, находящиеся по адресу: <адрес>. Залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств перед истцом в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, стоимости предоставленной услуги, а также исполнение регрессных и прочих требований, которые могут возникнуть у истца на основании договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сарапульского районного суда УР от 12 октября 2009 года по делу № 2-149/09 по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» к Чиркову О.Г., Чирковой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» и Чирковым О.Г. заключен договор платной услуги в виде предоставления поручительства. Кроме того, указным решением суда установлены и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: оказание истцом услуги ответчику путем подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение истцом обязательств ответчика перед кредитором ОАО «Татэкобанк» на основании договора поручительства на сумму <данные изъяты> руб., обязанность ответчика выплатить истцу проценты по п. 1 ст. 365 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.
Указанным решением Сарапульского районного суда УР, вступившим в законную силу 01 января 2010 года, с Чиркова О.Г., Чирковой Е.В. солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» взыскана выплаченная истцом кредитору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в счет исполнения обязательств Чиркова О.Г. по кредитному договору, заключенному с кредитором, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также проценты на данную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, дополнительным решением Сарапульского районного суда УР от 31 декабря 2009 года по делу № с Чиркова О.Г. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Из справки судебного пристава-исполнителя Сарапульского РОСП УФССП России по УР Н.В. Кошелевой от 11 мая 2011 года № 6653/11/ио/18 следует, что на исполнении в Сарапульском РОСП находятся, в частности, исполнительные листы № на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в отношении Чиркова О.Г. и Чирковой Е.В. солидарно. Общая сумма долга на 11 мая 2011 года составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справке Первомайского РОСП г. Ижевска от 23 декабря 2010 года б/н, представленной в материалы дела ответчиком, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским районным судом УР на основании решения по делу № 2-149/09, вступившего в законную силу 01.01.2010 года, о взыскании в пользу ООО «Центр микрофинансирования» долга в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должником внесена сумма <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного листа исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, ответчик представил в качестве доказательства частичного погашения долга перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию и кассовые чеки ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые истцом не оспорены.
Таким образом, обязательства по договору на оказание платной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела Чирковым О.Г. исполнены не в полном объеме, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.
Суд отмечает, что исполнение обязательств ответчика перед истцом по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., указанному в исковом заявлении, не обеспечено залогом имущества, поэтому указанная сумма задолженности при разрешении требований истца судом во внимание не принимается.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, веранда, гараж, туалет, ограждение, ворота, замощение, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по тому же адресу, принадлежат на праве собственности Чиркову О.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Действительно, решением Сарапульского районного суда УР от 12 октября 2009 года по делу № 2-149/09 по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» к Чиркову О.Г., Чирковой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с явной несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем на основании п. 2 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В п. 2.2 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки «Регион», рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> руб. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оно не оспорено сторонами, поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и жилого дома с постройками.
Сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества по соглашению сторон, а также его рыночную стоимость, суд определил, что сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, <данные изъяты> от рыночной стоимости, т.е. более 5 %.
Поскольку решение Сарапульского районного суда от 12 октября 2009 года вступило в законную силу 01 января 2010 года, исполнительное производство на основании указанного решения возбуждено 20 мая 2010 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указные в п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по решению Сарапульского районного суда УР по делу № 2-149/09 от 12 октября 2009 года, дополнительному решению того же суда по тому же делу от 31 декабря 2009 года составляет <данные изъяты> руб., нарушение ответчиком обязательства и размер требований истца является значительным, соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не достигнуто, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Чиркову О.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей в счет возмещения расходов на госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования «Центр микрофинансирования г. Сарапул» к Чиркову О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
В целях исполнения решения Сарапульского районного суда УР по делу № 2-149/09 от 12 октября 2009 года о взыскании с Чиркова О.Г., Чирковой Е.В. солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., дополнительного решения Сарапульского районного суда УР по делу № 2-149/09 от 31 декабря 2009 года о взыскании с Чиркова О.Г. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с верандой, гаражом, туалетом, ограждением и воротами с замощением, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Чиркову О.Г., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись
Копия верна. Судья - Н.С.Орлова