Решение от 17.07.2013 по делу № 2-437/2013 от 26.02.2013

Дело №2-437/2013

Р е ш е н и е

                                           Именем Российской Федерации

г.Старая Русса                            17июля2013г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретареБабушкиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ЛожкинаЮ.А.,Муравьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК»к Ложкину Ю.А. о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в <сумме данные изъяты>

                                             у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ<на данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № управлением водителя Ложкина Ю.А.и <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,которой управлял водитель Филиппов В.П.Автомобилям были причинены технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>»принадлежал Филипову В.П.и был застрахован им по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК»обратилось в суд с иском к Ложкину Ю.А.о <взыскании данные изъяты>.,в порядке суброгации.В обоснование иска истец указал,что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <превышала данные изъяты>%от его действительной стоимости (согласно заказ-наряду <данные изъяты>» №.стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя <составляла данные изъяты>.),поэтому СОАО «ВСК»урегулировало данное событие по варианту «полное уничтожение транспортного средства».При этом страховщик,согласно п.8.1.8Правил добровольного страхования средств наземного транспорта произвел страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем требований:передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятии с учета в регистрационных органах для продажи.Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием при этом не покрывается,а также указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.Договором страхования иное не предусмотрено.Договор страхования                       № сДД.ММ.ГГГГ,страховой случай произошелДД.ММ.ГГГГ,величина износа <составила данные изъяты>.,а страховое возмещение <составило данные изъяты>. (<данные изъяты> (страховая сумма) –<данные изъяты>.).Истец направлял ответчику претензию,в которой предлагал возместить ущерб в размере разницы <между данные изъяты>. (страховое возмещение),<данные изъяты>. (стоимость реализованного в пользу страховщика поврежденного автомобиля страхователя)<данные изъяты>. (лимит ответственности по полису ОСАГО),а <всего данные изъяты>однако,претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения,предусмотренныест.ст.15,929,931,935,965,1064,1072,1079ГК РФ,ст.132ГПК РФ,просит взыскать в порядке суброгации:с Ложкина Ю.А.<данные изъяты>.,а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Панькина А.Н.не явилась,представила заявление,в котором исковые требования поддержала полностью.Кроме того,представила дополнения к исковому заявлению,где указала,что,поскольку заключением эксперта отДД.ММ.ГГГГпо настоящему делу установлена целесообразность восстановления автомобиля <данные изъяты>»,а стоимость восстановительного ремонта <составила данные изъяты>.,то к СОАО ВСК,выплатившему страховое возмещение перешло право взыскания убытков в том размере,которое имел страхователь.

Ответчик Ложкин Ю.А.,извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился,ходатайств не заявил.

Представитель ответчика,по доверенности отДД.ММ.ГГГГ,Муравьев А.В.судебном заседании иск не признал.В предварительном судебном заседанииДД.ММ.ГГГГг.ответчик Ложкин Ю.А.и его представитель,а также в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснили,что не согласны с размером заявленных истцом требований,поскольку сумма материального ущерба документально не подтверждена.Представленный истцом отчет <данные изъяты>»об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>годных остатков автомобиля и рыночной стоимости транспортного средства содержит множество нарушений.В частности,неясно какой подход к оценке применялся экспертом,по каким критериям отнесены повреждения правой стороны кузова к данному ДТП.Кроме того,необоснованно включены работы по снятию/установке обивки крыши,стекла ветрового и топливного бака.Также указал,что величина стоимости данного транспортного средства,в заключении эксперта <данные изъяты> №/№2отДД.ММ.ГГГГтакже определена необъективно,поскольку не содержит подтверждения о модификации и комплектации автомобиля,поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии.В заключении эксперта допущены ошибки.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,на стороне ответчика привлечен Филиппов В.П.

Третье лицо Филиппов В.П.,извещенный надлежащим образом,в судебное заседание не явился,представил отзыв отДД.ММ.ГГГГ,в котором указал,что его автомобиль <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГга автодороге <адрес> получил серьезные повреждения.Автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК»,которая урегулировала данное событие по варианту «полное уничтожение транспортного средства»,выплатив ему страховое возмещение в <данные изъяты>решением страховой компании он удовлетворен,претензий к страховой компании не имеет.С момента ДТП прошло уже более года,документов,связанных с ДТП,у него не сохранилось,не имеет оснований оспаривать оценку рыночной стоимости транспортного средства на момент страхового случая.Указывает,если бы что Ложкин Ю.А.действительно не был бы удовлетворен заключением экспертизы,то мог бы в течение года оспорить его.Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Из объяснений сторон,материалов настоящего гражданского дела и дела №5-26/<данные изъяты> суда об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.24КоАП РФв отношении Ложкина Ю.А.установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.<адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>»государственный регистрационный знак №,под управлением Ложкина Ю.А.и автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № управлением водителя Филиппова В.П.

Согласноабзацу2ч.3ст.1079ГК РФ,вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях(ст.1064).

Согласност.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления судьи <данные изъяты> суда отДД.ММ.ГГГГЛожкин Ю.А.в нарушение п.9.10,10.1Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения,при встречном разъезде не выбрал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение со автомашиной <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № РФ,двигавшейсяво встречном направлении по своей полосе движения под управлением Филиппова В.П.В результате ДТП пассажир <данные изъяты>»Ложкина В.П.получила телесные повреждения,повлекшие легкий вред здоровью.

В нарушении Правил дорожного движения виновным признан Ложкин Ю.А.Он привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.24ч.2КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <сумме данные изъяты>.Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГв действиях водителя Филиппова В.П.нарушений ПДД нет.Водительавтомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №,Ложкин Ю.А.нарушил п.9.1,9.10,10.1ПДД РФ,в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №принадлежащий Филиппову В.П.,получил повреждения:переднего левого крыла,капота,переднего бампера,левой блок-фары,левого повторителя поворота,передней левой двери,левого порога,левой центральной стойки,переднего левого колеса,подушки безопасности водителя и пассажира,левого зеркала заднего вида,скрытые повреждения.

Факт повреждения автомобиля <данные изъяты>»в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком и его представителем.Доказательств того,что данный вред причинен не по вине Ложкина Ю.А.,суду не представлено.

В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о №.собственником автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,государственный регистрационный знак № Филиппов В.П.

Из заявления и страхового полисаимущественного страхования наземного транспортного средства №.следует,что Филиппов В.П.заключил с СОАО «ВСК»договор страхования автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № риску АВТОКАСКО «<данные изъяты>».Общая страховая <сумма данные изъяты>.

Какследует из уведомления №,Филиппов В.П.ДД.ММ.ГГГГсообщил в СОАО «ВСК»о ДТП,имевшем местоДД.ММ.ГГГГи повреждении автомобиля,просил выплатить страховое возмещение по страховому риску в связи с ДТП.

По заказу СОАО «ВСК»поврежденный автомобиль был осмотрен <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГСогласно представленному им отчету №об оценке рыночной стоимостивосстановительного ремонта и годных остатков автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей была определена в <сумме данные изъяты>.

Как следует,из заключенного между истцом и Филипповым В.П.дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГ,к договору страхования отДД.ММ.ГГГГ,заявления Филиппова В.П.отДД.ММ.ГГГГ,договора комиссии отДД.ММ.ГГГГ,акта приема передачи отДД.ММ.ГГГГ,отчета оценщика <данные изъяты> ФИО7отДД.ММ.ГГГГ,истцом было признано,что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <превышают данные изъяты>%его действительной стоимости,что согласно условиям страхования соответствовало состоянию «полное уничтожение»,поврежденный автомобиль <данные изъяты>»был оценен в <сумме данные изъяты>.,снят владельцем с учета,и передан в комиссионный магазин,а денежные средства от реализации годных остатков перешли в собственность СОАО «ВСК».

Согласно страховому акту отДД.ММ.ГГГГ,данное ДТП признано страховым случаем и страховщиком определен размерстрахового возмещения в <сумме данные изъяты>.Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования СОАО «ВСК»платежным поручением №отДД.ММ.ГГГГперечислило Филиппову В.П.данную страховую выплату.

Данные доказательства подтверждают факт страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения страхователю.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено,что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>»Ложкина Ю.А.была застрахована по полису серии № №также в СОАО «ВСК»и стоимость страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в <сумме данные изъяты>.в соответствии со ст.7Федерального Закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»зачтена истцом при определении размера возмещения вреда,требуемого по настоящему иску.

Таким образом,убытки истца в виде разницы между выплаченным страховым <возмещением данные изъяты>.и стоимостью реализованного в пользу страховщика поврежденного автомобиля <страхователя данные изъяты>.,а также принятым в зачет лимитом ответственности по полису ОСАГО Ложкина Ю.А.<данные изъяты>.,<составили данные изъяты>.,

В соответствии с положениямист.ст.15,1064ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии сп.1ст.965ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику потерпевшего,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель)имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положенийст.387ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая,переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства,а происходит замена кредитора (потерпевшего)в уже существующем обязательстве.Право требования,перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации,осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)и лицом,ответственным за убытки.

В силу положенийст.1072ГК РФ гражданин,застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.935ГК РФ),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом,поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования,соответственно,к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Ложкину Ю.А.,как к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.На него должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,в случае,когда страхового возмещения недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно положениямст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента повреждения,то есть восстановительных расходов,при определении размера которых учитывается износ частей,узлов,агрегатов и деталей.

Для объективного определения размера суммы,подлежащей возмещению истцу в порядке суброгации и проверки доводов ответчика и его представителя о необоснованном завышении размера причиненного вреда,по ходатайству ответчика Ложкина Ю.А.и егопредставителя Муравьева А.В.,которые оспаривали размер причиненного ущерба определенному оценщиком <данные изъяты>»,судом была назначена автотовароведческая экспертиза,производство которойбыло поручено эксперту <данные изъяты>

Согласнопредставленному заключению эксперта №/№2отДД.ММ.ГГГГ:

Образование повреждений на автомобиле «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,не противоречат механизму и характеру столкновения,направлению действия внешних сил при столкновении и могли образоваться в ДТП отДД.ММ.ГГГГОбразование повреждений в правой части автомобиля <данные изъяты>»в конкретной дорожной обстановке при столкновении с автомобилем <данные изъяты>»,государственный регистрационный №-маловероятно.Исследование повреждений автомобиля«<данные изъяты>государственный регистрационный №:в акте осмотра №отДД.ММ.ГГГГ,составленным <данные изъяты>»,в заказ-наряде №.ДД.ММ.ГГГГ показало,что деформация деталей,узлов,механизмов в правой части ТС требующие замены или ремонта в правой части ТС-отсутствует.На фотографиях имеющихся в материалах дела повреждения в правой части,исследуемого ТС,не просматриваются;

Стоимость автомобиля«<данные изъяты>»наДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа,<составляла данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» наДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа,<составляла данные изъяты>.;

Ремонт автомобиля«<данные изъяты>»,как экономически,так и технически целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт <данные изъяты> ФИО13.подтвердил представленное им заключение.Он указал,что при определении стоимости автомобиля,размера эксплуатационного износа,стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание цены и нормативы именно для данной модификации и года выпуска транспортного средства,время повреждения автомобиля и другие необходимые условия.В тексте заключения на стр.13во второй строке допущена опечатка в <данные изъяты>,что не влияет на выводы заключения.

Заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>»наДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в <размере данные изъяты>.не оспаривается представителем ответчика.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством,его содержание представляется объективным,поскольку составлено компетентным специалистом экспертом государственного экспертного учреждения.Выводы данного заключения научно обоснованы,надлежащим образом мотивированы,подтверждены соответствующими расчетами и материалами.

Из данного заключения эксперта следует,что ремонт поврежденного автомобиля являлся целесообразным.Решение же о возмещении страхователю полной страховой выплаты принято истцом самостоятельно в соответствии с действующими в данной страховой компании Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта,действие которых не распространяется на правоотношения,возникшие между причинителем вреда и истцом.Выплата истцом страхового возмещения,определенного из расчета полной конструктивной гибели транспортного средства,произведенная на основании условий договора страхования,стороной которого Ложкин Ю.А.не являлся,не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда,чем оно изначально имелось у страхователя Филиппова В.П.В связи с этимСОАО «ВСК»в порядке суброгации приобрело право требования с причинившего вред лица,суммы возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (<данные изъяты>.и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>»наДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа,<составляющей данные изъяты>.

Данная разница <составит данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.).

Поскольку СОАО «ВСК»заявлены требования в меньшем размере,то есть-<данные изъяты>.,что исключает необоснованное обогащение,иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного,доводы представителя ответчика о недостаточности документального подтверждения размера стоимости всего транспортного средства,что могло повлечь необъективное завышение размера страховой выплаты Филиппову В.П.,и соответственно неосновательное завышение размера иска признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.Также для определения размера суммы,подлежащей взысканию с ответчика,не должна приниматься во внимание и стоимость годных остатков транспортного средства.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ в пользу истца с ответчикаследует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98,194,198ГПК РФ,суд

                                               р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>.░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>.,░ <░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░.░.░░░░░