Решение по делу № 2-4466/2019 ~ М-4121/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-4466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Филберт» к Петровой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Петровой А.А. договор № 13315751, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 125000 рублей на срок по 08.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. В соответствии решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Кредитного договора от 08.07.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13315751 от 08.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Петровой А.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору №13315751 от 08.07.2014 составила 228670 рублей 75 копеек.

Дело инициировано иском ООО «Филберт» о взыскании с Петровой А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 224854 рубля 30 копеек, из которых: основной долг – 113616 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 111237 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5448 рублей 54 копейки, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения по электронной почте (получено адресатом 26.11.2019), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление №30951041687518), в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае рассмотрения требований, просила снизить размер процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, также считает, что задолженность по кредитному договору не могла быть передана банком третьему лицу по договору цессии, так как такая возможность не предусмотрена условиями кредитного договора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору и образование задолженности.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением Петровой А.А. о предоставлении потребительского кредита от 07.07.2014, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласие заемщика от 08.07.2014), декларацией ответственности заемщика от 07.07.2014.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 128500 рублей, процентной ставке по кредиту – 39,9 % годовых, полной стоимости кредита 70,77% годовых, сроке кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении потребительского кредита от 07.07.2014, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласие заемщика от 08.07.2014), декларации ответственности заемщика от 07.07.2014 свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору признается ответчиком.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 6900 рублей до 08 числа каждого месяца.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 224854 рубля 30 копеек, из которых: основной долг – 113616 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 111237 рублей 48 копеек.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просила отказать во взыскании основного долга и процентов по нему.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 15.06.2015, что следует из расчета задолженности и не было оспорено ответчиком, при этом с 08.03.2015 ответчик не в полной мере исполняла свои обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась просрочка платежа.

До обращения с настоящим исковым заявлением, в июле 2018 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан 18.07.2018 и отменен мировым судом 08.05.2019, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2019, согласно штампа на конверте.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что задолженность по кредитному договору не могла быть передана банком третьему лицу о договору цессии, так как такая возможность не предусмотрена условиями кредитного договора, опровергаются п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанными ответчиком.

Ссылки ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования, также несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования. В любом случае не извещение заемщика о состоявшемся договоре уступки права требования не освобождает его от обязанности исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

На день обращения с иском в суд ответчиком Петровой А.А. задолженность, возникшая на день уступки банком прав (требований) ООО «Филберт», не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ООО «Филберт» возникло право требовать от Петровой А.А. уплаты задолженности по кредиту в судебном порядке.

Ссылка на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не содержит указания на то, чем предусмотрен такой порядок по кредитным обязательствам, возникшим в 2014 году.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору до 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку размер процентов, был согласован сторонами кредитного договора при его заключении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5448 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Петровой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Аллы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №13315751 от 08.07.2014 в размере 224854 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, из которых: 113616 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 111237 рублей 48 копеек – сумма процентов.

Взыскать с Петровой Аллы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019.