Решение по делу № 2-10/2012 (2-94/2011; 2-3785/2010;) ~ М-3383/2010 от 13.10.2010

Дело № 2-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

27 февраля 2012 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а ФИО7 А.М., ФИО5 - ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей марки ВАЗ 21063, гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21214, гос. регистрационный знак № по управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки ВАЗ 21214, гос. регистрационный знак №, а именно, повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, фара, передняя панель, лобовое стекло и другие повреждения.

Согласно отчету Автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21214, гос. регистрационный номер № учетом износа составит 90974 рубля.

Расходы на плату услуг оценщика составила 5400 рублей.

Владельцем автомобиля марки ВАЗ 21063, гос. регистрационный знак № является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Губернской страховой компании Кузбасса», правопреемником которой является ООО «Сибирский дом страхования», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №№

Однако, ответчиком ООО «Сибирский дом страхования» в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Таким образом, он имеет право на возмещение причиненного ему материального вреда и понесенных в связи с этим убытков.

Кроме того, для составления настоящего искового заявления ему необходима была юридическая помощь. Стоимость юридических услуг составила 1500 рублей. Кроме того, он оплатил государственную пошлину в размере 3091,22 рублей. Указанные судебные расходы, в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 96374 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3091 рублей 2 копейки; расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

ФИО7 А.М., ФИО5 обратились с иском к ФИО2о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих лиц:

ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, был составлен соответствующий протокол, согласно которому был установлен факт нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД. В связи с данным обстоятельствам ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21063, являющегося владельцем данного автомобиля на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю марки (модели) OPEL ASTRA (гос.рег. знак №), принадлежащему истцу ФИО4 были причинены значительные технические повреждения следующих элементов: дверь багажника, задний бампер.

Факт причинения вреда имуществу ФИО4 и ФИО5, а также причинно-следственная связь между наличием имущественного вреда и действиями ФИО2, имеющими виновный характер, подтверждается копиями соответствующей справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенных к настоящему исковому заявлению.

Согласно сведениям, сообщенным ответчиком другим участникам ДТП, гражданская ответственность владельца ТС была застрахована ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на основании страхового полиса серии ВВВ№№

Страховщик отказал ФИО4 и ФИО5, обратившимся в ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» для получения страховой суммы, в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанный договор страхования заключался между страховщиком и ФИО6, ФИО2, являющимся владельцем ТС на основании соответствующей доверенности на право управления данным автомобилем, не было соблюдено требование ст.4 Закона №4-ФЗ, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность в отношении выплаты потерпевшим страхового возмещения за имущественный вред, причиненный ответчиком.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.37, п.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается копиями справки и Постановления, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО9 и ООО «Кузбасс», стоимость услуги по оценке составляет 3900 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) OPEL ASTRA (гос.рег. знак №), составляет 82103 руб. 60 копеек (согласно подпункту 3 п. 6 Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №414).

Также, согласно п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ООО « Кузбасс», стоимость услуги по оценке составляет 3200 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA, (гос. рег. знак № составляет 46489 руб. 87 коп. (согласно подпункту 3 п. 6 Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №415).

Кроме того, в результате перенесенных нервных переживаний по причине происшедшего ДТП ФИО5 была временно утрачена трудоспособность, в связи с чем возникла необходимость на стационарное лечение в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается прилагаемой копией листка нетрудоспособности №ВЫ №). В период нахождения в стационаре между ФИО5 и НУЗ «Узловая больница на ст. Белово ОАО «РЖД» в целях восстановления утраченного здоровья были заключены договор о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Договор о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.1 Договора о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО5, понесенные в связи с получением необходимых по состоянию здоровья медицинских услуг составили 4075 руб. (подтверждается копией соответствующего чека, прилагаемой к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, вследствие виновных действий ответчика произошло существенное снижение степени материального благосостояния каждого из истцов (членов их семей) по причине необходимости использования наемного транспорта в период ремонта личных автомобилей, затрат на проведение независимой оценки восстановительного работ и др., что было сопряжено со значительными нравственными переживаниями.

Учитывая, уровень доходов каждого из истцов на момент ДТП (согласно справкам по форме 2-НДФЛ, приложенным к настоящему исковому заявлению), а также тот факт, что виновные действия ответчика имели место в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, истцы оценивают сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда следующим образом:

10000 руб. в пользу ФИО4

10000 руб. в пользу ФИО5

Согласно п.10 Постановления ВС РФ № при рассмотрении дел о

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму денежных средств в размере 86003 руб.60 коп., в том числе:

В счет возмещения имущественного вреда 82103руб.60коп.

В счет возмещения расходов на проведение независимой оценки размера имущественного вреда 3900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму денежных средств в размере 2780 руб.11коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (за подачу заявления неимущественного характера) сумму денежных средств в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму денежных средств в размере 54905 руб.87коп. в том числе:

В счет возмещения имущественного вреда 46489 руб.87коп.

В счет возмещения расходов на проведение независимой оценки размера имущественного вреда 3200 руб.

В счет возмещения дополнительных расходов на восстановление утраченного здоровья 5216 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму денежных средств в размере 1847ру.18коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в чет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (за подачу искового заявления неимущественного характера) сумму денежных средств в размере 200руб.

В судебном заседании ФИО7 А.М. исковые требования поддержал, пояснил, что ехал в составе свадебного картежа, перед ним начала притормаживать автомобиль под управлением ФИО5 после того, как автомобиль ФИО5 остановился, его автомобиль также остановился и он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль продвинуло вперед и он столкнулся с автомобилем ФИО5. Не убирая педаль с педали тормоза через несколько секунд после первого удара он почувствовал еще один удар, но более сильный. Автомобиль не восстановлен.

В судебное заседание ФИО5 пояснил, что также почувствовал два удара с непродолжительным интервалом времени. В ходе осмотра в сервисном центре в автомобили были выявлены скрытые повреждения, которые не были включены в первоначальный отчет при определении материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его автомобилем управлял сын. Автомобиль восстановлен частично.

В судебном заседании ФИО10 суду пояснял, что двигаясь на автомобиле увидел что впереди идущий автомобиль под управлением ФИО3 стал прижиматься вправо, услышал удар, скрежет металла, звон стекла. Попытался уйти влево, но по встречное полосе двигался автобус и он врезался в автомобиль под управлением ФИО11 Автомобиль частично разобран.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ранее пояснял, что в него врезался автомобиль под управлением Белогрицева и он врезался в автомобиль ФИО4.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, уведомлена. Ранее поясняла, что ответственность должен нести ФИО2.

В судебное заседание представитель ООО «СК СДС» не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО СК БАСК исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № 42, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО5

- OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО4

- ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3

- ВАЗ 21063, транзитный знак АА 474 У 42, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> при возникновении опасности водитель автомобиля OPEL ASTRA остановился на расстоянии 0,5 м. от заднего бампера автомобиля OPEL ZAFIRA, остановившегося на проезжей части. Через некоторое время с задней частью остановившегося автомобиля OPEL ASTRA своей передней частью произвел столкновение автомобиль ВАЗ 21214 в результате этого автомобиль OPEL ASTRA произвел столкновение с автомобилем OPEL ZAFIRA. После этого с задней частью автомобиля ВАЗ 21214 произвел столкновение автомобиль ВАЗ 21063. В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ 21214 произвел столкновение в автомобилем OPEL ASTRA, а автомобиля OPEL ASTRA, в свою очередь с автомобилем OPEL ZAFIRA.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО4, ФИО2, заключениями эксперта № и СИНЭ-1/1-12, схемой ДТП.

В выводах эксперта также содержится еще один вариант развития ДТП, но он опровергается ФИО5, ФИО4, ФИО2 и не может учитываться судом. О том, что первоначально автомобиль OPEL ASTRA столкнулся с автомобилем OPEL ZAFIRA ни один из участников ДТП не говорил до заключения эксперта.

Таким образом, в данном ДТП имеется два виновных лица – ФИО2 и ФИО3

Определяя степень вины каждого из виновников ДТП, суд считает, что степень вины между ФИО2 и ФИО3 необходимо распределить на 2/3 и 1/3 доли, так как из пояснений ФИО5, ФИО4 следует, что второй удар был более сильным.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № выданного ОАО СК «Баск» гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Из справки о ДТП следует, что ФИО2 представлен полис страхования гражданской ответственности серии ВВВ № №, выданного ООО «ГСК» (правопреемник ООО «СК «СДС»), но согласно отказов в выплате страхового возмещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не включен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии абз.1 п. подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО2 не включены в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, суд считает, что страховые компании должны произвести страховые выплаты.

В связи с тем, что степень вины ФИО3 и ФИО2 определена судом как 1/3 и 2/3 соответственно, то страховые выплаты также должны производится указным долям.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС OPEL ZAFIRA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба составила 42327,46 руб.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС OPEL ASTRA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба составила 70094,71 руб.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ВАЗ 21214 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба составила 79694,80 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО5 подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в размере 28218,31 руб. (42327,46 / 3 * 2), а с ОАО «СК «БАСК» в размере 14109,15 руб. (42327,46 / 3).

Материальный ущерб, причиненный ФИО4 подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в размере 46729,81 руб. (70094,71 / 3 * 2), а с ОАО «СК «БАСК» в размере 23364,90 руб. (70094,71 / 3).

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в размере 53129,87 руб. (79694,80 / 3 * 2).

Страховая сумма по каждой страховой компании не превышена.

Рассматривая требование ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда мотивируют тем, что повреждены автомобили, испорчена свадьба, отпуск.

Суд, считает, что ФИО5, ФИО7 А.М. не доказали что нарушением их неимущественных прав им причинены нравственные и физические страдания.

Рассматривая требование ФИО5 о возмещении затрат на лечение, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, т.к. не доказана причинно-следственная связи между ДТП и ручным массажем, рефлексотерапией, оказанием услуг сверх ТП и МЗ Н.О. в сентябре 2010 г. по истечении длительного времени после ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО5 состоят из 2047 руб. (1847 +200) государственной пошлины и 3200 руб. по оценке ущерба.

Судебные расходы ФИО4 состоят из 2980 руб. (2780 + 200) государственной пошлины и 3900 руб. по оценке ущерба.

Судебные расходы ФИО1 состоят из 3091,22 руб. государственной пошлины, 5400 руб. по оценке ущерба, 6000 руб. по оплате экспертизы ООО «СИНЭ».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то ООО «СК «СДС» в пользу ФИО4 необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 1535,23 руб. (2302,84/3*2), за оценочные услуги 2600 руб. (3900/3*2), а с ОАО СК «Баск» возврат государственной пошлины 767,61 руб. (2302,84/3), за оценочные услуги 1300 руб. (3900/3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то ООО «СК «СДС» в пользу ФИО5 необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере возврат государственной пошлины в размере 979,88 руб. (1469,82/3*2), за оценочные услуги 2133,33 руб. (3200/3*2), а с ОАО СК «Баск» возврат государственной пошлины в размере 489,94 руб. (1469,82/3), за оценочные услуги 1066,67 руб. (3200/3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 1727,23 руб. (2590,84 / 3 *2), за оценочные услуги 3600 руб. (5400/3*2).

По делу проведено 2 экспертизы:

- ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» стоимостью 43000 рублей

- ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» стоимостью 12000 рублей.

Поскольку экспертизы проводились с целью определения степени вины ФИО2 и ФИО3, суд считает, что расходы по проведению экспертизы должны распределяться между ними пропорционально степени вины.

ФИО1 за проведение экспертизы ООО «СИНЭ» оплатил 6000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» необходимо взыскать 14333,33 руб. (43000/3), в пользу ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» 2000 руб. (12000-6000)/3), ФИО1 1333,33 руб. (4000/3).

С ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» необходимо взыскать 28666,67 руб. (43000/3*2), в пользу ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» 4000 руб. (12000-6000)/3*2), в пользу ФИО1 2666,67 руб. (4000/3*2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 46729,81 руб., возврат государственной пошлины в размере 1535,23 руб., за оценочные услуги 2600 руб.

Взыскать с ОАО СК «Баск» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 23364,90 руб., возврат государственной пошлины 767,23 руб., за оценочные услуги 1300 руб.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО5 28218,31 руб. стоимость восстановительного ремонта, возврат государственной пошлины в размере 979,88 руб., за оценочные услуги 2133,33 руб.

Взыскать с ОАО СК «Баск» в пользу ФИО5 14109,15 руб. стоимость восстановительного ремонта, возврат государственной пошлины 489,94 руб., за оценочные услуги 1066,67 руб.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 53129,87 руб. стоимость восстановительного ремонта, возврат государственной пошлины в размере 1727,23 руб., за оценочные услуги 3600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» 14333,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1333,33 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» 28666,67 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» 4000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 2666,67 руб.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин