Решение по делу № 2-567/2019 (2-6110/2018;) ~ М-4573/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-567/2019                        05 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононович Анатолия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор по ремонту автомобилей» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кононович А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гркппа Ренессанс Страхование», ООО «Оператор по ремонту автомобилей», в котором просил обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» организовать выполнение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. номер <№>, путем оплаты полной стоимости выполнения ремонтных работ в пользу ООО «Оператор по ремонту автомобилей»; обязать ООО «Оператор по ремонту автомобилей» осуществить ремонтные работы в отношении повреждений, причиненных автомобилю <...>, гос. номер <№>, при дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2018 года; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.07.2018 года в городе Самара, вследствие нарушения правил разворота водителем транспортного средства <...> <...>, гос. номер <№>, Н Э.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, гос. номер <№>, принадлежащему Кононович А.С., был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору от 17.06.2018 года (страховой полис XXX 0045187653). В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование», по направлению страховщика автомобиль был предоставлен для осмотра на станцию технического обслуживания «Автолот», а после, для выявления скрытых повреждений, был направлен на станцию технического обслуживания «Профмастер». 05.07.2018 года истец заключил с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» договор ремонта транспортного средства № 0, на основании которого общество приняло обязательство силами привлеченной им и согласованной с заказчиком станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства <...>, гос. номер <№>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 года по адресу: Самара, ул. Уральская, д. 171; ремонт производится только тех повреждений, которые получены в результате данного ДТП и оплачены страховой организацией. В счет оплаты всех работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов истец уступил ООО «Оператор по ремонту автомобилей» право требования к страховой организации, возникшее у него в связи с ДТП; стоимость ремонта равна размеру страховой выплаты по ОСАГО. Также истец укаызвает, что 05.07.2018 года заключил с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» договор цессии, по которому передал право требования с ООО «Группа Ренессанс страхование» выплаты страхового возмещения и убытков, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису XXX 0045187653, в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства <...>, гос. номер <№> в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018 года. 10.07.2018 года истец был проинформирован о направлении ООО «Оператор по ремонту автомобилей» заказ-наряда страховщику, 10.08.2018 года о том, что страховая компания выплатила лишь часть суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 130 250 руб., а также о необходимости доплаты 26 000 руб. для осуществления ремонта автомобиля. Поскольку ООО «Группа Ренессанс страхование» обязано организовать проведение ремонтных работ автомобиля <...>, гос. номер <№>, путем перечисления денежных средств в ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пределах действительной стоимости ремонтных работ, и поскольку к ООО «Оператор по ремонту автомобилей» перешло право требования выплаты страхового возмещения и убытков, а также неустоек и финансовых санкций, истец полагал, что ООО «Оператор по ремонту автомобилей» обязано самостоятельно затребовать от страховщика оплаты полной стоимости ремонтных работ. Вместе с тем, поскольку ООО «Оператор по ремонту автомобилей» не реализует свое право требования к ООО «Группа Ренессанс страхование», а требует доплаты стоимости ремонтных работ, истец полагал свои права нарушенными и необходимым требовать от ответчиков проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Кононович А.А., а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, представило возражения на исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Кононович А.А. являлся собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№>. (л.д. 82)

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Кононовича А.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0045187653. (л.д. 14)

Согласно извещению о ДТП, 02.07.2018 года в 18.55 часов по адресу: г. Самара, ул. Уральская, д. 171 произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением Кононович А.А. (л.д. 83)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810063170003860755, 02.07.2018 года в 18.55 часов по адресу: г. Самара, ул. Уральская, д. 171 водитель Н Э.И., управляя автомобилем <...> <...>, гос. номер <№>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, под управлением Кононович А.А. Постановлением 18810063170003860755 Нежведилов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 88)

05.07.2018 года между Кононович А.А. и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (подрядчик) заключен договор ремонта транспортного средства № 0, в соответствии с которым подрядчик обязуется силами привлеченной им и согласованной с заказчиком станцией технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений ТС <...>, гос. номер <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 года по адресу: г. Самара, ул. Уральская, д. 171 (л.д. 15-16) В счет оплаты всех работ по настоящему договору, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов заказчик уступает право требования к страховой организации.

05.07.2018 года Кононович А.А. (цедент) заключил с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения и убытков (в том числе УТС, оплаты услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису ХХХ № 0045187653, в размере определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства <...>, гос. номер <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 года по адресу: г. Самара, ул. Уральская, д. 171, по вине Н Э.И., управлявшего транспортным средством <...> /Калина седан/, гос. номер <№>, чья ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0039335849. (п. 1.1) (л.д. 17, 112-113)

С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника по требованию, указанному в п. 1.1 договора, в полном объеме прав и обязанностей, не прекращенных исполнением на дату подписания договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Договор цессии заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента № 0 от 05.07.2018 года, по повреждениям полученным в ДТП, указанным в п. 1.1. Настоящая цессия цессионарием не оплачивается.

Сторонами факт заключения договора договор цессии (уступки прав требования) от 05.07.2018 года не оспаривал.

09.07.2018 года АК Лат был произведен осмотр транспортного средства <...>, гос. номер <№>, о чем составлен акт № 2735992. (т. 2 л.д.4-6)

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 424152 от 10.07.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, гос. номер <№>, на дату ДТП 02.07.2018 года с учетом износа на запасные части составляет 173 000 руб. (т. 1 л.д.124-172)

Основания не доверять заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

30.07.2018 года ООО «Оператор по ремонту автомобилей» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 13-14)

11.08.2018 года между ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (потерпевший) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты составляет 173 004 руб. 49 коп. (п. 5) (т. 2 л.д. 15)

При этом ООО «Оператор по ремонту автомобилей» гарантировал, что ему принадлежит право на получение страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП на основании договора цессии (уступки права требования) от 05.07.2018 года, заключенного собственником ТС Кононович А.С., и принял на себя риски, связанные с расторжением указанного договора цессии, признанием его незаключенным или недействительным. (п. 2)

17.08.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ООО «Оператор по ремонту автомобилей» страхового возмещения в размере 173 044 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 269. (л.д. 46)

16.08.2018 года Кононович А.А. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. 23.08.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении заявления Кононович А.А. со ссылкой на то, что страховое возмещение было перечислено ООО «Оператор по ремонту автомобилей», на момент исполнения обязательств перед цессионарием уведомление о расторжении договора уступки прав требования в адрес ответчика не поступало. (т. 2 л.д. 35)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что сторонами факт заключения договора цессии от 05.07.2018 года не оспаривался, 05.07.2018 года истец заключил договор ремонта транспортного средства № 0 с ООО «Оператор по ремонту автомобилей», ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило 17.08.2018 года обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в размере 173 044 руб. 49 коп., в отсутствие доказательств причинения ущерба в большем объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «Группа Ренессанс страхование» организовать выполнение ремонтных работ автомобиля <...>, гос. номер <№>, путем оплаты полной стоимости выполнения ремонтных работ в пользу ООО «Оператор по ремонту автомобилей».

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что на момент исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств, Кононович А.А. уведомление о расторжении договора цессии с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в адрес ответчика не направлял, а из условий договора цессии следует, что к ООО «Оператор по ремонту автомобилей» перешло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения и убытков, в том числе УТС, оплаты услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества, а также неустоек и финансовых санкций.

На претензию Кононович А.А. от 16.08.2018 года ответчик своевременно, 23.08.2018 года, направил ответ, обязательств по выплате страхового возмещения, организации и оплате восстановительного ремонта на указанную дату у ответчика не имелось в связи с фактическим исполнением, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из уведомления ООО «Оператор по ремонту автомобилей» от 31.08.2018 года, следует, что организовать качественный ремонт по всем повреждениям, полученным в ДТП на сумму страхового возмещения, без доплаты не представляется возможным, обществом предложено отказаться от ремонта ТС путем направления в адрес ООО «Оператор по ремонту автомобилей» письменного соглашения, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств неизрасходованных на исполнение договора ремонта. (т. 1 л.д. 21)

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Оператор по ремонту автомобилей» указывает, что от обязательств по ремонту по договору ремонта от 05.07.2018 года не отказывается, в связи с чем направляло в адрес ответчика направление на ремонт. (т. 2 л.д. 122-123) Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, ООО «Оператор по ремонту автомобилей» однозначных, достоверных и допустимых доказательств направления истцу направления на ремонт не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта <...>, гос. номер <№>, от повреждений полученных в ДТП 02.07.2018 года в сумме 173 044 руб. 49 коп. ООО «Оператор по ремонту автомобилей» не оспорен, страховое возмещение получено 17.08.2018 года, исходя из условий договора № 0 от 05.07.2018 ремонта транспортного средства, который сторонами не расторгнут, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кононовича А.А. о возложении на ООО «Оператор по ремонту автомобилей» обязанности осуществить ремонтные работы в отношении повреждений, причиненных автомобилю <...>, гос. номер <№>, при ДТП от 02.07.2018 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 11081804 от 11.08.2018 года (т. 1 л.д. 11-13), кассовый чек на сумму 25 000 руб. (л.д. 20)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждают несение Кононович А.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░. ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: