Решение по делу № 33-9376/2010 от 24.09.2010

	Дело № 33-9376/2010                                                            Судья Жуков А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2010 года                                                                    г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Корыстина С.А. судей: Сакуна Д.Н., Ивановой М.П. при секретаре: Уткиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сафаева Р.В. и Пожидаева Д.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2010 года по иску Пожидаева Д.А. к Сафаеву Р.В., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пожидаев Д.А. обратился с исковыми требованиями к Сафаеву Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 505798 рублей 35 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, и к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 1300 рублей. В обоснование иска указал, что 07.08.2008 года около 12:50 на автодороге Челябинск - пос. Харлуши произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган гос.номер *******, под управлением водителя Сафаева Р.В., и автомобиля Тойота Королла гос. номер *******, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП Пожидаевой М.Б. и Пожидаеву Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно. Истец находился на стационарном лечении, в течение длительного времени испытывал физическую боль от полученных травм, последствиями травмы оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Решением суда исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Пожидаева Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей; с Сафаева Р.В. в пользу Пожидаева Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 288288 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, расходы на представителя - 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6282 рублей 88 коп. В удовлетворении

---

	остальной части исковых требований Пожидаеву Д.А. отказано. В кассационной жалобе Пожидаев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил рыночную стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Королла, не учел стоимость его дополнительного оборудования. Также не соглашается с размером взысканного морального вреда. В кассационной жалобе Сафаев Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд не учел, что им уже передано истцу 90 ООО рублей, что подтверждается приговором суда от 30.04.2009 года, расписками от 11.08.2008 года и от 04.09.2008 года, и не оспаривается самим Пожидаевым Д.А. Заслушав объяснения представителя Пожидаева Д.А. - Хасанова Р.Ш., третьего лица Пожидаевой М.Б., представителя Сафаева Р.В. - Ефимова О.А., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 года около 12 часов 50 мин. водитель Сафаев Р.В., управляя автомобилем Рено Меган гос. номер *******, двигаясь по автодороге Челябинск - пос. Харлуши Сосновского района Челябинской области в направлении п. Харлуши, в условиях ясной погоды и сухого состояния проезжей части, со скоростью около 90 км/ч, не оценил должным образом дорожную обстановку, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в конкретных дорожных условиях, потерял контроль за управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на левую по

---

	3	- /
	ходу своего движения обочину, где продолжая движение произвел столкновение с выезжающей на обочину и движущейся во встречном направлении автомашиной Тойота Королла гос.номер ******* под управлением водителя Пожидаева Д.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сафаевым Р.В. пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 ПДЦ РФ. В результате происшествия у Пожидаева Д.А. установлена сочетанная травма костей, в комплекс которой вошли закрытые переломы бедренной, большой и малой костей правой нижней конечности, ссадины, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к вреду средней тяжести. ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Меган гос. номер *******, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 118700 рублей. В соответствии с подп. "а" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Разрешая заявленные исковые требования, судом правильно установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату происшествия, и произведено возмещение ущерба на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ГУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ (л.д. 155-160), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла составляет 549811 рублей, стоимость годных остатков — 121523 рублей. С учетом того, что названный автомобиль истцом реализован, подлежащий возмещению ущерб складывается из действительной стоимости транспортного средства на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 428288 рублей (549811 - 121523). Суд правильно в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ довзыскал с ОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1700 рублей и возложил обязанность на Сафаева Р.В. выплатить разницу между размером ущерба и страховым возмещением. Вместе с тем, судом необоснованно произведено уменьшение

---

	4
	подлежащей взысканию с Сафаева Р.В. суммы на 20000 рублей (продажная цена поврежденного автомобиля), поскольку при расчете ущерба оставшиеся у собственника годные остатки автомобиля были уже учтены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение, увеличив размер взыскиваемого с ответчика Сафаева Р.В. ущерба до 308288 рублей (428288 - 120000). Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Пожидаеву Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно исходил из того, что такую обязанность в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести Сафаев Р.В., как лицо, причинившее вред источником повышенной опасности. Определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей отвечает характеру физических и нравственных страданий истца в результате получения им телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней степени тяжести, индивидуальным особенностям потерпевшего, фактическим обстоятельствам данного дела, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГКРФ. Утверждение в жалобе Пожидаева Д.А. о необходимости определения размера ущерба по стоимости автомобиля по договору купли-продажи, является ошибочным, поскольку противоречит подл, «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, не его продажной цены. Ссылка кассатора на то, что суд не учел стоимость поврежденного в ДТП дополнительного оборудования автомобиля, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судебным экспертом определялась рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков с учетом фактического наличия дополнительного оборудования (коврики, защита, сигнализация и др.).  Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Пожидаева Д.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку взыскиваемая сумма определена судом с учётом степени полученных истцом телесных повреждений, длительности его нахождения на лечении, и по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации не имеется. Доводы кассационной жалобы Сафаева Р.В. о том, что суд при определении размера ущерба не учел передачу Пожидаеву 90000 рублей по распискам, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку как следует из текста расписок от 11.08.2008г. и 04.09.2008г. (л.д. 122-123),

---

	5
	20000 рублей передавались на лечение Пожидаевой М. и Пожидаева Д., а 70000 рублей - переданы непосредственно Пожидаевой МБ., что не свидетельствует о компенсации истцу морального вреда или материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2010 года изменить, увеличив размер взысканного с Сафаева Р.В. материального ущерба до 308288 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Сафаева Р.В. и Пожидаева Д.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи