Решение по делу № 2-77/2015 ~ М-85/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-77/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года                                    город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием заявителя Райкова Д.А., его представителя Шевченко А.А., представителя заинтересованного лица Сычева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Райкова <данные изъяты> об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выразившегося в необеспечении перевозки транспортом к месту военной службы,

установил:

Райков обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что командир войсковой части <данные изъяты> 19 и 24 декабря 2014 года не обеспечил в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» организованную перевозку военнослужащих этой же воинской части к месту прохождения службы.

Полагая, что этим бездействием нарушены его права, Райков просит суд признать его незаконным и обязать указанное должностное лицо обеспечить организованную перевозку военнослужащих войсковой части <данные изъяты> к месту прохождения военной службы и обратно в соответствии с регламентом служебного времени.

В судебном заседании Райков и его представитель Шевченко требования уточнили, попросив суд не рассматривать вопрос о возложении обязанности на командира войсковой части <данные изъяты> по обеспечению организованных перевозок военнослужащих, и пояснили, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, которая расположена в отдаленной от города Омска местности. В связи с этим командованием воинской части организована ежедневная перевозка служебным транспортом военнослужащих от жилого военного городка в городе Омске к месту расположения воинской части и обратно. Вместе с тем, 19 и 24 декабря 2014 года командир части не обеспечил прибытие служебного транспорта для перевозки военнослужащих к месту службы, чем нарушил его право на проезд на безвозмездной основе, поскольку добираясь до воинской части на общественном транспорте, ему пришлось оплатить проезд за счет собственных средств.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Сычев требования заявителя не признал и пояснил, что действительно командованием воинской части организована перевозка военнослужащих служебным транспортом из <данные изъяты> военного городка, где проживают военнослужащие, к месту расположения воинской части и обратно. 19 и 24 декабря 2014 года перевозка военнослужащих к месту службы была осуществлена в соответствии с установленным графиком, о чем свидетельствуют путевые листы, и поэтому требования Райкова являются необоснованными.Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства руководитель Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыл и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе на грузовых машинах и в пассажирских автобусах воинской части, выделяемых для обеспечения организованной перевозки военнослужащих к месту военной службы и обратно.

В судебном заседании установлено, что Райков считает нарушенным гарантированное государством свое право на ежедневную перевозку его на безвозмездной основе к месту службы служебным транспортом.

Между тем из смысла упомянутой выше нормы закона следует, что военнослужащий имеет право безвозмездно проехать к месту службы в случае выделения воинской частью транспорта, то есть безвозмездность проезда поставлена в зависимость от факта предоставления служебного транспорта, а право на ежедневную доставку военнослужащих к месту службы либо на возмещение им стоимости проезда к месту службы при проезде на ином транспорте данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право заявителя на перевозку на безвозмездной основе в случае невыделения командиром воинской части транспорта для проезда к месту службы не могло быть нарушено в связи с его отсутствием и поэтому считает заявление Райкова необоснованным.

При этом факты обеспечения либо необеспечения перевозки военнослужащих к месту прохождения службы 19 и 24 декабря 2014 года в данном случае значения не имеют.

Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд, в случае установления, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 и 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Райкову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.А. Красиков