Решение по делу № 33-1423/2014 от 19.08.2014

Судья Васильева С.Н. № 33-1423/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.

при секретаре Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Русу О.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 18 июня 2014 года, которым постанов­лено:

Требования Русу Олеси Сергеевны к ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ» о признании приказа об увольнении незакон­ным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Русу О.С. и ее представителя адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляци­онной жалобы, возражения на жалобу представите­лей Федерального госу­дарственного бюджетного образовательного учрежде­ния высшего профес­сионального образования «Камчатский государственный технический уни­верситет» Блекловой О.М. и Шостка Е.П., заключение проку­рора Максим­чука Г.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Русу О.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ»), в котором с учетом измененных ис­ковых требований про­сила признать приказ № 449-л от 6 декабря 2013 года об увольнении неза­конным, восстановить на работе в должности старшего преподавателя ка­федры экологии и природопользования с 12 декабря 2013 года, взыскать за­работную плату за время вынужденного прогула за период с 12 декабря по 30 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию мо­рального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В обоснова­ние иска сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых от­ношениях с 1 сентября 2005 года, с 26 апреля 2011 года переведена на долж­ность стар­шего преподавателя кафедры экологии и природопользования. На основании приказа № 449-л от 6 декабря 2013 года с 11 декабря 2013 года уволена за не­однократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для ее увольнения явилось не предоставление ею учебно-мето­дических материалов в соответствии с индивидуальным планом работы на 2013-2014 годы. Считает, что не допускала виновного неисполне­ния возло­женных на нее трудовых обязанностей, поскольку составление ука­занных методических материалов не входит в ее должностные обязанности, ответчик создал для нее заведомо невыполнимые условия для предоставле­ния до 13 ноября 2013 года учебно-методических материалов по выполнению лабора­торных работ, ознакомив с приказом о выполнении данного распоря­жения 12 ноября 2013 года в 20 часов 00 минут. По данному факту предос­тавляла от­ветчику объяснение, однако 26 ноября 2013 года ответчик ознако­мил ее с ак­том об отказе от дачи объяснений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Русу О.С. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель адвокат Бурнайкина К.В. исковые требования поддержала. Представители ответчика Блеклова О.М. и Шостка Е.П. исковые требо­вания не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Считая решение суда незаконным, Русу О.С. в апелляционной жа­лобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе указала, что она не допус­кала винов­ного неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «Кам­чатГТУ» просит решение суда оставить без изменения, а апелля­ционную жа­лобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следую­щим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствую­щим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут ра­ботодателем в случае неоднократного неисполнения ра­ботником без уважи­тельных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинар­ное взы­скание.

В п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудо­вого кодекса РФ» судам разъяснено, что при разрешении споров лиц, уво­ленных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважи­тельных причин трудо­вых обязанностей, следует учитывать, что работода­тель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при усло­вии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неис­полнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неиспол­нение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложен­ных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных при­чин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее ис­полнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому дого­вору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русу О.С. с 1 сентября 2005 года осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО «Кам­чатГТУ», с 26 апреля 2011 года в должности старшего преподавателя ка­федры экологии и природопользования. Приказом работо­дателя от 6 декабря 2013 года № 49-л Русу О.С. уволена за неоднократное неисполнение трудо­вых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из указанного приказа следует, что распоряжением проректора по УР Юркова Ю.А. № 202 от 12 ноября 2013 года «О представлении учебно-мето­дических материалов» в соответствии с индивидуальным планом работы на 2013-2014 учебный год старшему преподавателю кафедры «Экология и при­родопользование» Русу О.С. было предложено в срок до 13 ноября 2013 года предоставить учебно-методические материалы: Методические указания по выполнению лабораторных работ по дисциплинам: «Антропогенное загряз­нение природной среды» для студентов специальности 020802.65 «Природо­пользование»; «Биология» для студентов направления подготовки 022000.62 «Экология и природопользование»; «Микробиология» для студентов направ­ления подготовки 111400.62 «Водные биоресурсы и аквакультура». Однако учебно-методические материалы в вышеуказанный срок не представлены. В связи с непредставлением вышеуказанных учебно-методических материалов в соответствии с индивидуальным планом работы на 2013-2014 учебный год старшим преподавателем кафедры «Экология и природопользование» Русу О.С. нарушены: пункт 6 раздела 2 Должностной инструкции от 14 декабря 2009 года и пункты 1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.3 трудового договора № 72 от 26 апреля 2011 года.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуаль­ным планом работы старшего преподавателя Русу О.С. на учебный год 2013-2014 годы, который утвержден на заседании кафедры в августе 2013 года с участием Русу О.С. и с которым она была ознакомлена под роспись, Русу О.С. должна была в срок сентябрь-октябрь 2013 года переработать учебные программы по дисциплинам «Экология», «Биология», «Микробиология, «Ре­гиональное природопользование» «Природопользование и «Антропогенное загрязнение природной среды.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец ранее не­однократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выго­вора приказом № 119-л от 10 апреля 2013 года за отсутствие на рабочем месте; приказом № 274-л от 21 июня 2013 года за нарушение требований по обеспечению учебного процесса, невыполнение условий трудового договора № 72 от 2 апреля 2012 года, приказа № 166 от 24 апреля 2013 года, не пред­ставление методических указаний по требуемым дисциплинам. 22 ноября 2013 года приказом № 440-л истцу объявлен выговор за опоздание на занятия в группы 13 ЭПб и 13 ПЖб. Указанные приказы не отменены, дисциплинар­ные взыскания не сняты, истцом не обжалованы.

Проверяя законность применения к ответчику дисциплинарного взы­скания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что факт нару­шения трудовой дисциплины истцом нашел свое подтверждение, сроки и по­рядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, а мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является сораз­мерной совершенному истцом проступку, при выборе меры дисциплинар­ного воз­действия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и ее отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоя­тельства со­вершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

При этом суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требо­ваний истца по ее доводам о том, что ответчик создал для нее заведомо не­выполнимые условия для предоставления до 13 ноября 2013 года учебно-ме­тодических материалов для выполнения лабораторных работ, ознакомив ее с приказом об их предоставлении 12 ноября 2013 года, поскольку о выполне­нии данной обязанности Русу О.С. было заблаговременно известно из инди­видуального плана работы преподавателя на 2013-2014 годы.

Также в решении суда правильно получили опровержение доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входило предоставление учебно-методических материалов по выполнению лабораторных работ по чи­таемым ею дисциплинам по тем основаниям, что данные должностные обя­занности предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией, а также стандартом организации СТО «учебно-методический комплекс дисци­плины», из которых следует, что преподаватель кафедры обязан разрабаты­вать и составлять учебные программы по своим дисциплинам, куда входят и методические указания (рекомендации) по изучению дисциплины, методиче­ские рекомендации по выполнению курсовых работ и методические реко­мендации по выполнению лабораторных работ.

Указанные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют об­стоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, осно­ваны на доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценен­ных судом в их совокупности. Не согласиться с такими выводами суда у су­дебной коллегии не имеется оснований.

Довод Русу О.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что со­гласно индивидуальному плану на нее не возлагалась обязанность по подго­товке методических указаний по выполнению лабораторных работ, а перера­ботка учебных программ не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, нельзя признать состоятельными, поскольку в должностные обя­занности истца входит разработка рабочих программ по чи­таемым дисцип­линам, которые преподаватель обязан перерабатывать при внесении изменений и дополнений в них. Доказательства того, что Русу О.С. обеспечила по читаемым ею дисциплинам учебно-методическим материалом в соответствии с индивидуальным планом работы на 2013-2014 годы (разра­ботанные либо переработанные) или оспорила вмененные ей индивидуаль­ным планом обязанности ни суду первой, ни суду второй инстанций пред­ставлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи