Решение по делу № 33-13796/2019 от 13.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 06 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >11,

судей Гончаровой С.Ю., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 по делу, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 397100 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности < Ф.И.О. >7 просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 370707 рублей 61 копейка, неустойка в сумме 250000 рублей, штраф – 185353 рублей 80 копеек, а всего 806061 рублей 41 копейка.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 <...> подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> о возвращении апелляционной жалобы отменено.

Апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> принята к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ 2717-220», государственный номер <...> регион, под управлением < Ф.И.О. >8 и автомобиля «Ауди», государственный номер <...> регион, под управлением < Ф.И.О. >10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. Виновником происшествия признан < Ф.И.О. >8, что так же отражено в указанном определении.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба.

Согласно приведенному положению за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из дела, в связи с произошедшим <...> ДТП и наступлением страхового случая, однако, в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что ответчик пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механические повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом по делу была назначена и проведена транспортная трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370707 рублей 61 копейка, а механические повреждения аварийного автомобиля не противоречат механизму их образования.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учел, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание, проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ответчиком страховое возмещение не выплачено, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскано 370707 рублей 61 копейка.

Кроме того, также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней.

При этом, в силу ст. 16.1 указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного указанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату, однако, выплату страхового возмещения истец не получила.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, учитывая произведенную выплату, которая была осуществлена не в полном объеме, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, обоснованными, произведя взыскание в размере 250 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, судом также учтено, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также обоснованно с ответчика в пользу < Ф.И.О. >1 взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу с применением правил ст. 333 ГК РФ и уменьшения объема ответственности до 185353 рублей 80 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, и < Ф.И.О. >1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме 6907 рублей 08 коп., не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 со ссылкой на то, что определенный размер судом суммы неустойки и штрафа фактически является неосновательным обогащением истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при определении размера ответственности судом первой инстанции применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: