Решение по делу № 33-6023/2017 от 15.06.2017

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-6023/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Носкова П.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой О.В. к Артемьеву И.Н. о возмещении ущерба, с апелляционными жалобами Артемьева И.Н., его представителя Поповой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята между ней и ООО «Медик Лайн» был заключен договор аренды имущества № 1, по условиям которого она передала ООО «Медик Лайн» в аренду за плату медицинскую систему (данные изъяты) Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 суд обязал ООО «Медик Лайн» вернуть ей вышеуказанную медицинскую систему. До настоящего времени система ей обществом не возвращена. Между тем Дата изъята директор общества Артемьев И.Н. совместно с группой лиц изъял систему, увез ее в неизвестном направлении. О том, что система изъята, ответчик Артемьев И.Н. составил расписку. В результате действий Артемьева И.Н. ей, как собственнику, был причинен материальный ущерб в размере 1200 000 руб., а ответчик Артемьев И.Н. получил материальную выгоду, при этом злостно уклоняется от исполнения решения суда. Просила взыскать с Артемьева И.Н. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате незаконного изъятия ее имущества – медицинской системы (данные изъяты) в размере 1200000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Артемьева И.Н. в пользу Игнатьевой О.В. в возмещение ущерба 790 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 107 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 409 300 руб., требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 093 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Артемьева И.Н. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от Дата изъята был заключён субъектами экономической, предпринимательской деятельности. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Медик Лайн зарегистрировано по адресу, который истец указывает как свой адрес постоянного места жительства. Одним из учредителей ООО «Медик Лайн» значится истец с долей участия 34%. Дата изъята ответчик был назначен директором ООО Медик Лайн. Медицинское дерматологическое оборудование, как объект спора, предназначено для использования с целью извлечения прибыли от оказания соответствующих услуг населению в лицензированных клиниках данного профиля. Поэтому все экономические споры между участниками общества необходимо рассматривать по подведомственности в арбитражном суде. Более того, из пояснений представителя истца следует, что между участниками общества имеется многолетний корпоративный конфликт. Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора по настоящему делу, что является основанием для отмены решения суда по п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Действительно, Октябрьским судом г. Иркутска 23.04.2013 было вынесено решение, обязывающее ООО Медик Лайн вернуть спорное оборудование одному из участников указанного Общества. По разного рода обстоятельствам ООО Медик Лайн не удалось отменить решение Октябрьского суда, несмотря на тот факт, что оно было постановлено с очевидным нарушением норм, определяющих компетенцию судов в РФ. Решение Октябрьского суда от г. Иркутска 23.04.2013, вступило в законную силу, должным образом было обращено к исполнению. В полном соответствии с действующим законодательством проходит стадию исполнительного производства. Имеется постановление Управления ФССП по Иркутской области Октябрьского ОСП г. Иркутска о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2013, в котором указан предмет исполнения как обязать ООО Медик Лайн вернуть Игнатьевой О.В. медицинскую систему.

В период корпоративного конфликта между участниками ООО Медик Лайн, в 2012 году, до обращения Игнатьевой О.В. в суд с иском об истребовании имущества у ООО Медик Лайн, спорное оборудование было взято на хранение директором данного ООО, о чём свидетельствует расписка ответчика. Затем по договору хранения спорное оборудование было перевезено в г. Москву, где проживала в 2012 году и по настоящее время проживает истица. Ответчик, желая исполнить решение суда, неоднократно обращался к хранителю с просьбой о возврате оборудования. Неурегулированным оставался лишь вопрос об оплате услуг хранения по соответствующему договору. Ответчик был вынужден обратиться в суд по месту нахождения хранителя и объекта спора. Последующие обстоятельства изложены в решении Люберецкого городского суда Московской области от 16.04.2015. У ответчика, как у директора ООО Медик Лайн, имеется соответствующее постановление исполнительного органа об установлении места нахождения спорного имущества у гр. Муравьёва О.Г. от Дата изъята Служба судебных приставов-исполнителей не предприняла всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества. Причины, по которым этого не произошло, находятся вне компетенции ответчика, так как он не в состоянии контролировать деятельность государственных органов.

Сторона ответчика ходатайствовала перед судом об истребовании материалов исполнительного производства из ФССП России, Управления по Иркутской области. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако, подлинные материалы из Управления ФССП России не поступили, суд ограничился изучением справки, представленной истцом о наличии незавершенных исполнительных производств перед истцом со стороны ООО «Медик Лайн». В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику в том числе доказать отсутствие у него спорного имущества. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, содержатся в материалах исполнительного производства по иску истца к ООО «Медик Лайн». Суд занимал крайне непоследовательную позицию по вовлечению в судебный процесс вышеуказанных материалов. Сначала удовлетворял ходатайство стороны ответчика, потом отказывал в исследовании этих материалов. Должным образом не оформил требование к ФССП России о предоставлении данных материалов. Таким образом, судом, несмотря на ходатайство ответчика, не были изучены материалы исполнительного производства и сторонами по делу в ходе судебного разбирательства, не были опровергнуты доводы ответчика, что бывшим директором ООО «Медик Лайн», ответчиком по настоящему делу, предприняты исчерпывающие меры для того, чтобы решение суда было исполнено. Позиция хранителя по договору о возврате имущества владельцу, об исполнении решения суда от 2013 г. не была выяснена судом.

Истец с настоящим требованием повторно обращается в суд общей юрисдикции и, по тем же фактическим обстоятельствам, требует вынести новое, второе, аналогичное в смысле приобретения имущественных выгод для истца решение. Следуя логике, предложенной истцом, у заявителя на руках будет два решения суда по одному и тому же обязательству - договору аренды, с приобретением в одном случае имущества в натуре, в другом - компенсации его стоимости в полном объёме. Представляется в таком случае намерение злоупотребить своим правом, выраженном в решении от Дата изъята и безосновательно обогатиться.

Стоимость объекта спора, медицинского дерматологического оборудования, определяется в судебном порядке впервые с Дата изъята , поскольку в предмет доказывания по исковому производству в Октябрьском суде г. Иркутска в 2013 г. о выполнении обязательств по договору аренды и с решением об обязании вернуть индивидуально-определённую вещь, данный вопрос не входил. Утверждение суда, что вопрос уже обсуждался, не основано на фактах. Поэтому системно, с учётом всех факторов, влияющих на стоимость сложного медицинского оборудования, следовало рассмотреть указанный вопрос в настоящем судебном разбирательстве. Инициативно судом была назначена и проведена экспертиза стоимости объекта спора/величины имущественного ущерба на дату рассмотрения дела в суде. Предваряя разрешение этого вопроса ответчиком было заявлено ходатайство о вовлечении в судебный процесс документальных свидетельств того, что медицинская система, эксплуатировавшаяся в ООО «Медик Лайн» обладала значительными техническими дефектами. Сторона ответчика, осведомлённая о техническом состоянии медицинского оборудования, ходатайствовала о предоставлении ей дополнительного времени для предъявления суду доказательств, подтверждающих значительное снижение стоимости спорной вещи в связи с многочисленными поломками оборудования в период его эксплуатации в 2010-2012 гг. Судом было необоснованно отказано в данном ходатайстве.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя обслуживающей организации, который мог компетентно разъяснить суду и сторонам значение поломок и неисправностей для полноценного функционирования оборудования. После критики первоначального заключения эксперта с замечаниями ответчика о неполной комплектации медицинского дерматологического оборудования, о технических неисправностях, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза на дату выбытия спорного объекта из обладания его истцом, т.е. на Дата изъята . Таким образом, в настоящем гражданском деле отсутствует единообразная оценка стоимости спорного имущества/причинённого ущерба, проведённая экспертным путём. Имеются данные о величине ущерба на несопоставимые даты: на дату рассмотрения дела судом, 2016 г., и на день помещения спорного объекта на ответственное хранение, на 26.08.2012 согласно расписке ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Артемьев И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя. Дополнительно указывает, что судья Кулакова С.А. являлась его одногруппницей в период обучения в ИГЭА с 1999 г. по 2002 г. Несмотря на заявленный отвод по данному факту, судья Кулакова С.А. не нашла данный повод существенным для заявления отвода. Более того, что было бы логично и с точки зрения судейской этики, она (судья) не заявила и о самоотводе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Игнатьева О.В., Артемьев И.Н., представитель ООО «Медик Лайн», судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», представитель Артемьева И.Н. Попова Н.В. судебное извещение адресатом не получено, в связи с чем, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, а также принципы гражданского судопроизводства, учитывая, что Артемьев И.Н. обязан проявлять должную степень заботы, осмотрительности о судьбе поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Артемьева И.Н., ОО «Медик Лайн» исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Игнатьевой О.В. (данные изъяты) полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Игнатьева О.В. по договору аренды передала ООО «Медик Лайн» медицинскую систему (данные изъяты) по условиям договора арендная плата составила 10 000 руб., по дополнительному соглашению от Дата изъята составила 30 000 руб.

Игнатьева О.В. Дата изъята обратилась в адрес директора ООО «Медик Лайн» Артемьева И.Н., уведомив о том, что отказывается от договора аренды имущества Дата изъята просит вернуть ей систему в кратчайшие сроки. Ответа на претензию получено не было.

Как следует из содержания расписки от Дата изъята , Артемьев И.Н., директор ООО «Медик Лайн» (данные изъяты) в присутствии: (данные изъяты) принимает на хранение медицинскую систему (данные изъяты), до принятия правового решения в суде. Обязуется хранить вышеуказанный аппарат в целости и сохранности, не продавать, не использовать. Директор ООО «Медик Лайн» по адресу: <адрес изъят> Артемьев И.Н. Дата изъята , 15 часов 8 минут. Расписка подписана указанными лицами.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 удовлетворены исковые требования Игнатьевой О.В. Суд обязал ООО «Медик Лайн» вернуть Игнатьевой О.В. медицинскую систему (данные изъяты)

В соответствии с договором хранения от Дата изъята , между ООО «Медик Лайн» в лице гендиректора Артемьева И.Н. и (данные изъяты) заключен договор хранения медицинской системы (данные изъяты) По условиям договора поклажедатель обязан забрать вещь, принятую хранителем на хранение или распорядиться ею до Дата изъята

Из заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 16.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Медик Лайн» к (данные изъяты) о возврате имущества. Суд обязал (данные изъяты) возвратить ООО «Медик Лайн» переданный по договору хранения от Дата изъята медицинский аппарат (данные изъяты)

Согласно экспертному заключению ООО «Русская провинция», проведенному по заказу Артемьева И.Н., рыночная стоимость медицинской системы (данные изъяты) без принадлежностей, по состоянию на дату оценки округленно равна 400000 руб.

Согласно заключению эксперта Дата изъята ООО «Оценщик», проведенного на основании определения суда, объектом исследования являлась медицинская система (данные изъяты) 2010 года ввода в эксплуатацию. (данные изъяты) – это аппарат IPL-терапии, который используется для коррекции сосудистых и пигментных дисхромий, фотоомоложения и фотоэпиляции. В комплекте с системой (данные изъяты) идут следующие модули с головками: модуль (данные изъяты) Характеристика объекта исследования базового блока (данные изъяты) дата производства – март 2010 года, приведена экспертом по данным приложения-спецификации № 1 к договору от Дата изъята . Рыночная стоимость медицинской системы (данные изъяты) 2010 года ввода в эксплуатацию по состоянию на Дата изъята округленно составляет 870 000 руб., рыночная стоимость медицинской системы (данные изъяты) 2010 года ввода в эксплуатацию по состоянию на Дата изъята , округленно составляет 1 100 000 руб.

Согласно заключению Дата изъята ООО «Оценщик», проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость базового блока (данные изъяты), по состоянию на Дата изъята округленно составляет 790 700 руб.

Из дефектного акта ООО «Медснаб» от Дата изъята следует, что ООО «Медик Лайн» предъявило аппарат – медицинскую систему (данные изъяты) в эксплуатацию, подробное техническое состояние узлов аппарата: неустранимый дефект системы подачи хладагента и циркуляционного насоса, сужение проходных окон охладителя манипулятора отложением солей магния и кальция на стенках магистральных трубопроводов, сбой программного обеспечения блока питания и контроллера выходного импульса лазера накачки. Причина выхода из строя аппарата – физический износ аппарата вследствие интенсивной эксплуатации и использования недоочищенной воды с недопустимо высоким содержанием солей магния и кальция, заводской дефект контроллера управления шинами питания.

В справке судебного пристава-исполнителя Дата изъята указано, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Медик Лайн» в пользу взыскателя Игнатьевой О.В.: Дата изъята об обязании ООО «Медик Лайн» вернуть Игнатьевой О.В. медицинскую систему (данные изъяты) Дата изъята о запрете ООО «Медик Лайн» совершать сделки по отчуждению медицинской системы Lumenis; Дата изъята о наложении ареста на медицинскую систему (данные изъяты). До настоящего момента вышеуказанные исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что до медицинская система была вывезена ответчиком Артемьевым И.Н., который собственником оборудования не являлся, поскольку истец Игнатьева О.В. не имела намерения передавать спорную медицинскую систему на хранение лицу (ООО «Медик Лайн»), оспаривающему на тот момент ее права в отношении указанного оборудования, принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда о возврате медицинской системы не исполнено, факт изъятия медицинской системы ответчиком Артемьевым И.Н. не оспаривается, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией оснований для отмены судебного акта не установлено.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки.

Исходя из положений ст. 886, 887 ГК РФ документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность принятой на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку расписка не содержит никаких реквизитов, позволяющих отнести ее к документу, выданному юридическим лицом, по смыслу расписки о хранении она выдана Артемьевым И.Н. как физическим лицом с указанием его должности, при этом согласно постановлениям судебного пристава - исполнителя Дата изъята исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного лица, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, о запрете ООО «Медик Лайн» совершать сделки по отчуждению медицинской системы (данные изъяты) наложении ареста на медицинскую систему, возврате взыскателю медицинской системы, окончены в связи с тем, невозможно исполнить обязывающие должника совершить определенные действия исполнительные документы, в расписке Артемьевым И.Н. прямо указано на то, что он принимает на хранение медицинскую систему, и обязуется хранить до принятия правового решения в суде, с ответчика обосновано взыскана стоимость утраченной вещи. При этом рыночная стоимость медицинской системы определена на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возникший спор суду общей юрисдикции не подведомственен, не принимаются во внимание, поскольку, как следует из положений ст. 27 АПК РФ, для установления подведомственности спора арбитражному суду необходимо исходить из характера спора (связь с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности), а также субъектного состава участников спора (сторонами могут являться юридические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением дел специальной подведомственности), в связи с чем, учитывая, что иск заявлен Игнатьевой О.В. как физическим лицом, в связи с утратой имущества, принадлежащего ей на праве собственности, к другому физическому лицу, оснований для установления принадлежности спора арбитражному суду не имеется.

Указание в жалобе на то, что истец с настоящим требованием повторно обращается в суд общей юрисдикции и, по тем же фактическим обстоятельствам, требует вынести новое, второе, аналогичное в смысле приобретения имущественных выгод для истца решение, не заслуживает внимания, поскольку истцом взысканы убытки в связи с утратой имущества в результате действий Артемьева И.Н., повлекших невозможность исполнения решения суда.

Доводы жалобы представителя Артемьева И.Н. Поповой Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя обслуживающей организации, истребовании доказательств, подтверждающих значительное снижение стоимости спорной вещи в связи с многочисленными поломками оборудования в период его эксплуатации, не влияют на выводу суда, при этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, учитывая, что при изъятии медицинской системы Дата изъята для хранения ответчик ни о каких неисправностях медицинской системы не упоминал, в расписке сведения о наличии дефектов в медицинской системе не указывал.

Довод апелляционной жалобы Артемьева И.Н. о заинтересованности судьи в исходе дела не заслуживает внимания, поскольку доказательств указанного обстоятельства не представлено, при этом сам факт обучения в учебном заведении в одной группе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Данное дело было рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства, дана оценкам все обстоятельствам.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

П.В. Носков