Решение по делу № 2-281/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                     19 июля 2017 года                

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Исаевой Г.А.,

с участием ответчика Конради Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Конради Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Брянской области (далее МИ ФНС России № по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском к Конради Т.В., в котором просит взыскать с последней в бюджет неосновательное обогащение выразившееся в неправомерном возмещении из бюджет налога на доходы физических лиц в размере 86 536 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что ответчица Конради Т.В. представила в МИ ФНС России № по Брянской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.г. для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, зарегистрированной по адресу: <адрес>. По результатам камеральной проверки подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 536 рублей.

Однако имеется подтверждение, что Конради Т.В. ранее было реализовано право предусмотренное на получение имущественного налогового вычета на основании декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно информации Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» поступившей в связи с запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах Конради Т.В., отражен повторно возвращенный налог на доходы физических лиц.

Считают, что Конради Т.В. неправомерно предоставлен повторный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в <адрес> неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 86 536 рублей, поскольку в силу п.11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

МИ ФНС России № по Брянской области уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Конради Т.В. было сообщено о неправомерности предоставленного вычета и предложено внести необходимые изменения в налоговую декларацию и добровольно возвратить неправомерно возмещенный из бюджета НДФЛ. Однако до настоящего времени сумма необоснованного обогащения в размере 86536 рублей не возвращена, уточненные декларации не поступали, в связи с чем просят взыскать с ответчика Конради Т.В. в бюджет неосновательное обогащение выразившееся в неправомерном возмещении из бюджет налога на доходы физических лиц в размере 86 536 рублей.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России № по Брянской области не явился, хотя извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Допрошенная в судебном заседании ответчик Конради Т.В. заявлены исковые требования МИФНС России № по Брянской области признала в полном объеме и суду пояснила, что в настоящее время не имеет финансовой возможности возвратить указанные денежные средства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Конради Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что Конради Т.В. представила в МИ ФНС России № по Брянской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По результатам камеральной проверки подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 536 рублей.

Кроме того, подтверждено, что Конради Т.В. ранее реализовывала свое право предусмотренное на получение имущественного налогового вычета на основании декларации 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год, при этом указанное зачисление денежных средств повторно отражено в выписках по операциям на счетах Конради Т.В.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Брянской области Конради Т.В было предложено предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ и добровольно возвратить неправомерно возмещенный из бюджета НДФЛ. Однако до настоящего времени уточненная декларация не подана, денежные средства в бюджет не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно получено неосновательное обогащение в денежном выражении в сумме 86 536 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Конради Т.В. признала исковые требования МИ ФНС России № по Брянской области в полном объеме в сумме 86536 рублей. Последствия признания иска ответчиком, принятие его судом ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № по Брянской области.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2796,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Конради Т.В. в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 86 536 рублей (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей).

Взыскать с Конради Т.В. в бюджет муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 2796 рублей 08 копеек (Две тысячи семьсот девяносто шесть рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.