Решение по делу № 2-539/2018 ~ М-469/2018 от 31.07.2018

Дело №2-539/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муликаевой Р.Ю. к Мунипову Р.А. об установлении границ земельного участка,

установил:

    Истец Муликаева Р.Ю. обратилась с иском к Мунипову Р.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Мунипов Р.А. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью определения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка Муликаева Р.Ю. обратилась к кадастровому инженеру, из отчета которого следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка по фактическому расположению не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Истец указывает, что ответчик пользуется частью принадлежащего ей земельного участка и установленный между земельными участками сторон забор не расположен по разделительной линии межи, а стоит на ее участке с отступом около 50 сантиметров. В связи с чем просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истец Муликаева Р.Ю. уточняя и увеличивая исковые требования просила установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и обязать ответчика перенести металлический забор по точке №1 на 12 см., по точке №2 на 42 см., по точке №3 на 35 см., по точке №4 на 25 см., по точке №6,7 на 28 см., по точке №8 на 10 см., в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец Муликаева Р.Ю. и ее представитель адвокат Галиулина Н.А. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мунипов Р.А. и его представитель Муфтаев Ф.В. в судебном заседании иск не признали указав, что смещения существующих смежных границ земельных участков ответчиком не допускалось, предшествующий правообладатель земельного участка на оспаривал фактически существующие границы участков.

Представители третьего лица Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, заявлением просили рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, ознакомившись с доводами истца, ответчика, их представителей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Из материалов дела следует, что Муликаева Р.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> является Мунипов Р.А.

Согласно сведениям кадастровых выписок сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и № содержатся в ГКН.

Материалами дела установлено, что Муликаева Р.Ю. обратилась в РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан для проведения геодезических замеров по определению местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН и фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером №, не пересекают границ смежных к нему земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и по адресу <адрес>. Расхождение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и фактическому расположению земельного участка составляет в точке ф10 составляет 32,6 см, в точке ф9 составляет 44,7 см, в точке ф8 составляет 45,2 см, в точке ф17 составляет 44,5 см (л.д.6-15)

Как следует из землеустроительного дела № правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с землепользователями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> Ш.С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ произведено установление и согласование границ земельного участка, границы участка закреплены в натуре, претензий от сторон не поступило (л.д.29-39)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена техническая (землеустроительная) экспертиза.

Согласно экспертному заключению по технической экспертизе № составленному ООО Финансово-экспертный центр «<данные изъяты>» смежные границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на местности и сведениям Единого государственного кадастра недвижимости не соответствуют. Смещения смежных границ земельных участков по вышеуказанным адресам в соответствии с правоустанавливающими документами правообладателей на земельный участок имеются, а именно фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> выходят за пределы кадастровых границ в сторону земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в том числе с точки 1 до точки 2-5 общей площадью 7 кв.м., на расстояниях – на точке №1 – 12 см, на точке №2 – 42 см, на точке №3 – 35 см, на точке №4 – 25 см. От точки №5 до точки №6 фактические границы находятся в пределах соответствия. От точки 6 до точек 7-8 границ земельного участка с кадастровым номером № домовладения <адрес> выходят за пределы кадастровых границ в сторону земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, общей площадью 2 кв.м., на расстояниях – на точке №6,7 – 28 см., на точке №8 – 10 см.

Таким образом установлено, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес>. Истец Муликаева Р.Ю. ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав собственности обратилась с требованиями об установлении границ земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости с возложением обязанности перенести ограждение в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, тем самым освободив принадлежащий истцу земельный участок.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на момент подачи иска и рассмотрения дела на стороне межевой линии границ смежных земельных участков истицей возведен деревянный забор, ответчиком рядом с ним возведен металлический забор, то есть фактические границы земельных участков имеются. Согласно сведениям ЕГРН допустимая погрешность смежных земельных участков сторон составляет от 8,78 до 9 кв.м., в материалах землеустроительного дела земельного участка по адресу <адрес> площадь допустимого расхождения составляет 8,7989 кв.м., земельного участка по адресу <адрес> площадь допустимого расхождения составляет 8,757 кв.м. Согласно экспертному заключению по технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО Финансово-экспертный центр «<данные изъяты>» площадь несоответствия фактических границ земельного участка ответчика имеет расхождения по сведениям единого государственного реестра недвижимости общей площадью 7 и 2 кв.м., то есть в пределах площади допустимого расхождения. Как следует из материалов дела границы смежных земельных участков сторон ранее были определены по согласованию их собственников, в том числе предшествующим собственником земельного участка истицы Ш.С.Ш. Спорному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в ГКН, при этом правообладатель земельного участка не заявляла о неправильности установления данной границы, провела межевание и поставила на кадастровый учет принадлежащий земельный участок без замечаний по смежной границе. Разрешая вопрос о местонахождении границы между спорными земельными участками, суд исходит из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующая о сложившемся с 2007 года порядке пользования земельными участками, а также из того, что фактическая площадь земельных участков не меньше к их площади, указанной в правоподтверждающих документах.

Приведенные истицей измерения кадастровых инженеров не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска с учетом возможных допустимых погрешностей в инженерных измерениях. В связи с чем, суд не может принять во внимание утверждения истца о том, что ответчиком допущен самовольный захват и занятие чужого земельного участка.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (пункт 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как видно из землеустроительного дела за № и № на момент проведения кадастровым инженером Г.Р.Р. геодезических работ по межеванию границы спорных земельных участков были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, то есть установленных сторонами заборов. Узловыми и поворотными точками границ участка являются углы поворота забора и точки примыкания заборов соседних участков. При этом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего прохождение границы, отличное от фактического. Доводы истца Муликаевой Р.Ю. относительно того, что с момента образования участков фактическая граница между участками была иной, и располагалась вглубь участка ответчика, являются не подтвержденными, доказательств такового суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении границ и возложении на ответчика обязанности перенести забор в соответствии с координатами, принадлежащего на праве собственности земельного участка, удовлетворению не подлежат, так как спорный забор расположен в границах земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не создаются препятствия и не нарушаются права истца Муликаевой Р.Ю., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муликаевой Р.Ю. к Мунипову Р.А. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности перенести металлический забор, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

    Судья: М.И. Саитов.