Решение по делу № 33-3177/2016 от 29.01.2016

Судья Р.М. Ханипов                                                         Дело № 33-3177/2016                                                                                         Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года                                                                          город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                       З.М. Миннахметовой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АИКБ «Татфондбанк», в лице представителя Ф.К. Якупова, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Миннахметовой З. М. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору .... от 19 июля 2013 года в размере 189 286 (сто восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З.М. Миннахметовой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО АИКБ «Татфондбанк», в лице представителя Ф.К. Якупова, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к З.М. Миннахметовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывается, что 19 июля 2013 года между банком и З.М. Миннахметовой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 184 889 рублей под 18,99 % годовых сроком на 84 месяца.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора перестала вносить необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему.

По состоянию на 16 октября 2015 года у названного заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 189 286 рублей 26 копеек, в том числе, основной долг, проценты и неустойка. На выставленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчик не отреагировала.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985 рублей 73 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в случае его неявки на судебное заседание.

Ответчик на судебном заседании не отрицала факта образования задолженности по кредитному договору, однако не согласилась с заявленным требованием, мотивируя невозможностью единовременно погасить выставленную задолженность.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.М. Миннахметовой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В кредитный договор включены условия договора, которые существенным образом ущемляют ее права, без установления ее воли, касаемо снижения процентов и меры ответственности для каждой из стороны, при этом также проценты предусмотренные за ненадлежащее исполнение своих обязательств в значительно завышенном размере и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Так же считает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 июля 2013 года З.М. Миннахметова в филиале «Альметьевский» ОАО АИКБ «Татфондбанк» получила кредит на потребительские нужды в размере 184 889 рублей под 18,99 % годовых сроком на 84 месяца. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается, в том числе, расходным кассовым ордером .... от 19 июля 2013 года.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последняя должна была ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 3 993 рубля 99 копеек, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором, последний платеж в размере 4 413 рублей 72 копейки (п. 3.4 Договора).

При этом, из п.п. 4.1, 4.2, 4.6 данного Договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, а также неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору .... от 13 февраля 2014 года задолженность З.М. Миннахметовой на 16 октября 2015 года составила всего 189 286 рублей 26 копеек, из которых: сумма просроченного кредита – 158 689 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 12 589 рублей 44 копейки, проценты на просроченную задолженность – 263 рубля 07 копеек, неустойка на просроченный кредит – 969 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 547 рублей 58 копеек, и неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита – 15 227 рублей 26 копеек.

На требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 24 августа 2015 года истцом в адрес ответчика, последняя не ответила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов З.М.Миннахметовой не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Довод апелляционной жалобы З.М. Миннахметовой не состоятельны и опровергается материалами дела.

Из кредитного договора следует, что истец была ознакомлена с условиями о предоставлении кредита, ознакомлена с графиком платежей, полной стоимостью кредита, расчетами штрафов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустоек несоразмерен последствиям нарушенных обязательств в связи с чем, на основании                   ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об их уменьшении, не влечет отмену решения, поскольку уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустоек является допустимым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от             16 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. Миннахметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи