Решение по делу № 2-226/2016 (2-5298/2015;) от 16.03.2015

Дело № 2-226/16                                10 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова К. Ю. к Новиковой Н. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов К.Ю. обратился в суд с иском к Новиковой Н.И., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передать ключи от входной двери в жилое помещение, а также просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме <...>, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником 2/3 доли является ответчик Новикова Н.И. Ответчик не выдает истцу ключи от квартиры, препятствует доступу истца в жилое помещение. При этом, поскольку ответчик единолично пользуется спорной квартирой, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, который определен исходя суммы ежемесячной арендной платы за жилое помещение - <...> и количества месяцев, в течение которых ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом.

Истец Виноградов К.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Виноградовой Н.А., которая на удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также передать ключи настаивала. Требования о взыскании материального ущерба Виноградова Н.А. в ходе судебного заседания не поддержала, указав, что расчет произведен исходя из того, что Виноградову К.Ю. принадлежала 1/3 доли квартиры, тогда как в настоящее принадлежит 1/6 доли.

Ответчик Новикова Н.И. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям Жуковой Н.Ю., Шухову Ф.Г., которые в судебное заседание явились, против удовлетворения требования истца возражали.

Третье лицо Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения спора по правилам ст. 113 ГПК РФ, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по существу являются требованиями, направленными на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м. (17,9 кв.м + 15,0 кв.м.) (л.д.12-13).

28.06.2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И. на имя истца Виноградова К.Ю. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику имущества Виноградова Ю.В., умершего 16.12.2012 года, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д. 6).

18.07.2013 года зарегистрировано право собственности Виноградова К.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную
квартиру (л.д. 5).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 года по гражданскому делу № 2-5512/15 по иску Виноградовой Т.В. к Новиковой Н.И., Виноградову К.Ю. о выделении супружеской доли из наследственной массы, вступившим в законную силу 14.10.2015 года, признано недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.2013 года, выданное нотариусом Мухиным О.И. Виноградову К.Ю. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отменена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, произведенная УФРС по Санкт-Петербургу 18.07.2013 года. Тем же решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.2013 года, выданное нотариусом Мухиным О.И. Новиковой Н.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отменена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, произведенная УФРС по Санкт-Петербургу 03.08.2013года.

Указанным решением за Виноградовой Т.В. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за Виноградовым К.Ю. - право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за Новиковой Н.И. право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д 43-47)

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 года установлено, что ранее спорная квартира принадлежала наследодателю Виноградову Ю.В., умершему 16.12.2012 года, судом произведен выдел супружеской доли Виноградовой Т.В. - 1/2 доли спорной квартиры. У сторон имелся спор относительно унаследованной квартиры, решением суда произведен раздел вошедшей в состав наследственного имущества 1/2 доли обозначенной квартиры между Виноградовым К.Ю. и Новиковой Н.И.

Вместе с тем из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 года следует, что в обоснование возражений Новикова Н.И. ссылалась на тот факт, что не имеет другого жилого помещения, проживала совместно с Виноградовым Ю.В. с 2005 года, произвела ремонт в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Н.И. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Виноградов К.Ю. ссылается на то, что Новикова Н.И. единолично пользуется спорной квартирой, он, Виноградов К.Ю., являясь сособственником, не имеет возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, доступа в спорное жилое помещение ответчик не предоставляет. Истец указывает, что неоднократно обращался к Новиковой Н.И. с просьбой передать ключи от квартиры, однако ответчик ключи передать отказался, до настоящего времени в квартиру не пускает, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено письмо, датированное 09.12.2013 года, из содержания которого следует, Виноградов К.Ю. обращался к Новиковой Н.И. с требованием передать ключи для беспрепятственного доступа в квартиру (л.д. 69-72).

Согласно поступившему по запросу суда материалу проверки КУСП от 20.09.2014 года № <...> по заявлению Виноградова К.Ю., 20.09.2014 года Виноградов К.Ю. обращался в 54 отдел полиции с целью фиксации факта препятствия доступа в квартиру. При выезде в адрес двери квартиры никто не открыл, на оставленные повестки о явке в 54 отдел полиции никто не явился

Согласно поступившему по запросу суда материалу проверки КУСП <...> от 23.09.2014 года по заявлению Виноградовой Н.А. 23.09.2014 года Виноградова Н.А. обратилась в 54 отдел полиции указав, что проживающая в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Новикова Н.И. не пускает в квартиру другого собственника – ее мужа Виноградова К.Ю. При выезде в адрес двери квартиры никто не открыл, на оставленные повестки о явке в 54 отдел полиции никто не явился.

В ходе рассмотрения спора представители ответчика Новиковой Н.И. не оспаривали то обстоятельство, что Виноградов К.Ю. ключей от входной двери в квартиру не имеет. Из объяснений представителя ответчика следует, что Новикова Н.И. квартиру посещает, у нее находятся ключи от квартиры, однако передать их Виноградову К.Ю. в судебном заседании своего представителя она не уполномочивала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и их представителей, материалы проверки КУСП <...> от 23.09.2014 года, КУСП от 20.09.2014 года № <...>, видеозапись, письменное обращение, суд считает установленным факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем, полагает требования Виноградова К.Ю. к Новиковой Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец как сособственник квартиры имеет на равнее с ответчиком право по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и предпринял для их получения меры, сделал с этой целью приготовления.

Учитывая, что истец доказательств причинения ему убытков в заявленном размере не представил, не подтвердил вероятность безусловного получения соответствующих доходов, требования в указанной части не поддержал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова К. Ю. удовлетворить частично.

Обязать Новикову Н. И. не чинить препятствий Виноградову К. Ю. в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге и предоставить Виноградову К. Ю. ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову К. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: