Решение по делу № 2-1536/2015 ~ М-1133/2015 от 01.04.2015

Дело № 2 – 1536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань	07 апреля 2015 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего    при секретаре	Л.Ф.Ауловой,А.А.Юнусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шумилова В.Гю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обосновании заявления указал, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля MITSUBISHI LANSER 2.0, 2008 года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан взысканию на хранение. Согласно поручения на реализацию арестованного (заложенного движимого) имущества № от 2014 года автомобиль MITSUBISHI LANSER 2.0, 2008 года выпуска, <данные изъяты> передан на реализацию. Между тем, до сегодняшнего дня торги не проведены.

Просит признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Авиастроительного РО ССП ГУ ФССП по РТ Ф.И.О выразившиеся в нарушении ст. 24,ст. 25,ст. 48, ст. 50 ст. 68 пункт 2, ст. 87, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по РТ в судебном заседании заявление не признала.

Представители заинтересованных лиц ОАО Быстробанк, Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом осуществляется путём его продажи специализированной организацией, привлекаемой в порядке установленном правительством РФ. О передаче имущества должника на торги, судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема передачи в течении десяти дней, с момента изъятия и оценки имущества если не имеется оценка суда. Если имущество должника не было реализовано в течении месяца, то пристав-исполнитель выносит постановление о снижении его стоимости на 15%, если имущество должника не было реализовано в течении месяца после снижения его цены, судебный пристав-исполнитель отправляет предложение взыскателю оставить его за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении, данное имущество возвращается должнику. Копии всех постановлений вынесенных судебным приставом согласно настоящей статьи, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ново-Савиновского МРОСП <адрес> ФССП по РТ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шумилова В.Г.

В ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ново-Савиновского МРОСП <адрес> ФССП по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании автомобиля MITSUBISHI LANSER 2.0, 2008 года выпуска, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на имущество Шумилова М.А.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского МРОСП <адрес> ФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановлено «передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль MITSUBISHI LANSER 2.0, 2008 года выпуска, <данные изъяты>.

О вышеперечисленных процессуальных документах Шумилов В.Г. ознакомлен, что подтверждается его заявлением о приостановлении исполнительного производства.

03 декабря Шумилов В.Г., обратился в Ново-Савиновский районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского МРОСП <адрес> ФССП по РТ и просил передать исполнительное производство по законному месту исполнительных действий, то есть в Авиастроительное МРОСП <адрес> ФССП по РТ.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского МРОСП <адрес> ФССП по РТ обязали исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное в отношении должника Шумилова В.Г. передать на исполнение в Авиастроительное МРОСП <адрес> ФССП по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> вынесено поручение № на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, в присутствии представителя по доверенности Ф.И.О и понятых Ф.И.О, Ф.И.О произведен осмотр автомобиля MITSUBISHI LANSER 2.0, 2008 года выпуска, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия автомобиля к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества должника взыскателю на ответственное хранение к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в рамках возбужденного в отношении В.Г. Шумилова исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРО СП <адрес> УФССП России по РТ не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав –исполнитель Авиастроительного МРО СП <адрес> УФССП России по РТ Ф.И.О нарушила сроки по реализации изъятого имущества должника В.Г.Шумилова.

ДД.ММ.ГГГГ имущество Шумилова В.Г. изъято, судебный пристав-исполнитель Ф.И.О не приняла мер по его реализации до ухода в декретный отпуск (ДД.ММ.ГГГГ год).

Кроме того, до настоящего времени арестованное имущество автомобиль MITSUBISHI LANSER 2.0, 2008 года выпуска, <данные изъяты> находиться на стоянке.

Суд считает, что в данном случае в нарушение статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия по реализации автомобиля не произведены.

Таким образом, заявление В.Г. Шумилова в части нарушения судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРО СП <адрес> УФССП России по РТ Ф.И.О статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению.

Необходимо признать бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРО СП <адрес> УФССП России по <адрес> по неисполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части реализации арестованного имущества должника.

Доводы представителя Авиастроительного МРО СП <адрес> УФССП России по <адрес> о том, что не имели возможности исполнить в части реализации имущества должника, поскольку В.Г. Шумилов неоднократно обжаловал действия судебного пристав-исполнителя и исполнительное производство направлялось в различные инстанции не состоятельны и не являются уважительной причиной неисполнения исполнительного производства.

Обращаясь к требованиям о признании действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО ССП ГУ ФССП по РТ Ф.И.О выразившихся в нарушении ст. 24, ст. 25,ст. 48, ст. 50 ст. 68      ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению.

Судебный пристав- исполнитель на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право применять принудительные меры исполнения.

Шумилов В.Г. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

            Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилова В.Гю о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Авиастроительного РО ССП ГУ ФССП по РТ Ф.И.О по реализации автомобиля MITSUBISHI LANSER 2.0, 2008 года выпуска, <данные изъяты> незаконными.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                            Л.Ф. Аулова.