Решение по делу № 2-1575/2018 от 11.09.2018

К делу № 2-1575/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин                              16 ноября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мстоян Барзани Асановича к Долгову Александру Алексеевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мстоян Барзани Асанович обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарская края с иском к Долгову Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 695367,00 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500,00 рублей; понесенные истцом судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10154,00 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указывает следующее: 10.11.2017 года в 16.30 часов на автодороге Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № причинен вред в виде механических повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Долгов Александр Алексеевич, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ФРЕДЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Долгова Александра Алексеевича не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № 00875 от 10.03.2018 года, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 1361371,91 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля составила 1235000,00 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составила 114632,70 рубля, сумма материального ущерба составила 1120367,30 рублей. ФИО2 -собственник полуприцепа, государственный регистрационный знак № произвел выплату причиненного ущерба в размере 425000,00 рублей. Ввиду того, что причинителем вреда Долговым Александром Алексеевичем ущерб в размере 695367,00 рублей не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Долгов Александр Алексеевич в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, ранее принимал участие в судебном заседании, выражал свое не согласие с заявленными требованиями в полном объеме, представил суду письменное возражение, согласно которому, считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак № и транспортного средства полуприцепа государственный регистрационный знак № - ФИО2. Указал, что с 01.02.2017 года был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя, выполняя трудовые обязанности 09.11.2017 года выехал в рейс, индивидуальным предпринимателем ФИО2 ему была выдана путевка № 41 от 09.11.2017 года, 10.11.2017 года им было совершено дорожно-транспортное происшествие, указывает, что не знал о том, что ответственность ФИО2 на транспортное средство ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак № не застрахована, наличие страхового полиса не проверял, так как поверил ФИО2 на слово. Также ответчик пояснил, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ним возникла крупная задолженность по заработной плате, и в связи с этим, ФИО2 предложил ему выкупить транспортное средство ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак № по остаточной стоимости за вычетом задолженности по заработной плате, в связи с чем, 08.11.2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак № Однако, он считает указанный договор не заключенным и не состоявшимся по причине того, что продавцом ему не переданы все документы, а также по той причине, что паспорт транспортного средства находится в банке, так как транспортное средство залоговое.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил суду следующее, транспортное средство ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак № им было продано Долгову Александру Алексеевичу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.11.2017 года, сумма в размере 425000,00 рублей им действительно была выплачена истцу в счет возмещения ущерба, по той причине, что он является собственником транспортного средства полуприцепа государственный регистрационный знак № считает надлежащим ответчиком по делу Долгова Александра Алексеевича, так как он является причинителем ущерба и является собственником транспортного средства ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак №

Суд, выслушав доводы третьего лица, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Судом установлено, что Мстоян Барзани Асанович является собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Т760РС 123.

10.11.2017 года в 16.30 часов на автодороге Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № причинен вред в виде механических повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Долгов Александр Алексеевич, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ФРЕДЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Долгова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что причинителем ущерба является Долгов Александр Алексеевич - ответчик по делу, кроме того, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ФРЕДЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак № является Долгов Александр Алексеевич, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вышеизложенные нормы и требования о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента государственной регистрации подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Исходя из изложенного, право собственности Долгова Александра Алексеевича на транспортное средство ФРЕДЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак № возникло с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 08.11.2017 года.

Доказательств недействительности договора купли-продажи, а также доказательств его расторжения ответчиком Долговым Александром Алексеевичем суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № 00875 от 10.03.2018 года, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 1361371,91 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля составила 1235000,00 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составила 114632,70 рубля, сумма материального ущерба составила 1120367,30 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

ФИО2 - собственник транспортного средства полуприцепа государственный регистрационный знак № произвел выплату причиненного ущерба в размере 425000,00 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика Долгова Александра Алексеевича в пользу истца Мстоян Барзани Асановича подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 695367,00 рублей (1235000,00 - 114632,70 - 425000,00).

Также с ответчика Долгова Александра Алексеевича в пользу истца Мстоян Барзани Асановича подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500,00 рублей, так как относятся к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подтверждены документально квитанцией-договором и актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10154,00 рубля. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления истцом своего нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мстоян Барзани Асановича к Долгову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Долгова Александра Алексеевича в пользу Мстоян Барзани Асановича: причиненный материальный ущерб в размере 695367,00 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500,00 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10154,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий