Решение по делу № 12-1247/2019 от 29.10.2019

Мировой судья

Судебного участка № 19

Центрального судебного района г. Читы

Кожин И.Н.                                                               Дело № 12-1247-2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу защитника Князева Д.А.-Эрдыниева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Князева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на автодороге у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитника Князева Д.А.-Эрдыниев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения ссылаясь на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. Мировой судья в качестве доказательств виновности Князева Д.А. ссылается на составленные сотрудниками ДПС материалы дела. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством». Следовательно, привлечение Князева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возможно только в случае непосредственного его участия в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства. Транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС Князев Д.А. не управлял, водителем не являлся, поскольку квадроцикл был неисправен, соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима к нему. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, были представлены документы, подтверждающие проведение ремонта квадроцикла, также были допрошены свидетели Трошин О.В., Тангыт-оол С.А., Сульженко С.В. Показания свидетелей Трошина О.В., Тангыт-оол С.А. суд расценил как правдивые, при этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невиновности Князева Д.А., из указанных показаний, суд не установил. Кроме того, в протоколе судебного заседания и в постановлении неверно указана дата описываемых событий - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетель пояснил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая производилась защитником. Мировой судья, признавая правдивыми показания свидетелей Трошина О.В. Тангыт-оол С.А., никак их не соотнес с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудника ДПС Зорина В.Ю., который пояснял, что во время преследования квадроцикла под управлением Князева Д.А. он все время находился в поле его зрения. Однако он ничего не пояснял относительно второго квадроцикла, также он пояснял, квадроцикл под управлением Князева Д.А. остановился после поломки непосредственно перед ним, что также не соответствует показаниям допрошенных свидетелей. Таким образом, между показаниями допрошенных свидетелей имелись существен противоречия, которые судом устранены не были. К показаниям свидетеля Сульженко С.В. суд отнесся критически и расценил их ложные. В нарушение положений закона о презумпции невиновности, в соответствии которой лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, и именно сотрудники ДПС обязаны доказать, что Князев управлял транспортным средством и являлся водителем, мировой судья не принимает доказательств невиновности Князева, при этом ни каких оснований для этого не приводит. Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ни один из них не уличен в даче ложных показаний, никто не привлек к ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять показаний свидетелей, в постановлении мирового судьи не приведено. Считает, что такие действия мирового судьи противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ, в которой указывается на то, что доказательствами по делу являются все фактические данные, и свидетельстве показания, и показания лица, привлекаемого к ответственности. Допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт управления Князевым транспортным средством на момент его задержания сотрудниками ДПС, в материалы дела представлено не было. Также сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Князев Д.А. транспортным средством не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, таким    образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было не правомерным. Фактически отстранения от управления транспортным средством не производилось. Снегоболотоход находился в неисправном состоянии, и при подъезде экипажа на перекресток Анохина-Н.Островского Князев Д.А. не управлял им, а находился непосредственно на нем, при этом квадроцикл был заглушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан судом допустимым доказательством по делу. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования в ГАУЗ «ЗКНД» были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. В акте медицинского освидетельствования указан результат исследования выдыхаемого воздуха при первом исследовании 0,38, при этом не указаны единицы измерения, в которых он определен. Результат второго исследования указан как 0,32, при котором в обоих случаях целостность клейма используемого алкотестера Lion Alcometer SD-400 не проверялась, прибор на обозрение не представлялся, мундштук в обоих случаях при Князеве не вскрывали, забор воздуха перед освидетельствованием не проводился. Более того, результаты освидетельствования лично Князеву никто не показывал и не предъявлял. Бумажные носители результатов освидетельствования в виде чеков в материалах дела отсутствуют, соответственно данные вносились в Акт МО произвольно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Для установления обстоятельств проведения медицинского освидетельствования заявлялись ходатайства о запросе в ГАУЗ «ЗКНД» бумажных носителей и записи с камеры наблюдения, в удовлетворении которых было отказано судом. При проведении медицинского освидетельствования в отношении Князева Д.А. забор биологической среды производился, согласно записи в п. 14 настоящего Акта результат исследования № 0 - не обнаружено, что подтверждает, что Князев Д.А. был трезв. Согласно п. 26 Порядка освидетельствования, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, т заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Составленный в отношении Князева Д.А. акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением указанного пункта, в частности, имеются идентичные подписи на обеих сторонах акта, однако совершенно неясно кому они принадлежат, т.к. на первой странице указано, что освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог Понасенко И.В., однако уже в конце стоит фамилия Буракова М.Ю. Данные доводы были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, о чем было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу и о прекращении производства по делу. Однако мотивированного определения по данному ходатайству вынесено не было, в постановлении доводы ходатайства также не получили оценки. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину Князева Д.А. во вменяемом ему правонарушении. В связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            В судебном заседании Князев Д.А. и его представитель Эрдыниев А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Инспектор ДПС Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Зорин В.Ю. представил письменные возражения на жалобу защитника, а также диск с видеорегистратора патрульного автомобиля в целях опровержения доводов жалобы.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге у <адрес> в <адрес> Князев Д.А управлял транспортным средством квадроцикл STELL SS, государственный регистрационный знак 3333 ЕТ 75, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации.

          Факт совершения Князевым Д.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, в соответствии с которым у Князева Д.А. установлено состояние опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,380 мг/л, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

          Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

             Согласно представленным видеозаписям с видеорегистраторов патрульных автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ двумя патрульными экипажами осуществлялось преследование транспортного средства квадроцикла и последующего оформление документов по делу об административном правонарушении в отношении Князева Д.А. В ходе оформления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении Князева Д.А. на медицинское освидетельствование, Князев Д.А. версию о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудникам полиции не выдвигал ни устно не письменно, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем. Пояснения свидетелей Трошина О.В., Тангыт-оол С.А., Сульженко С.В. не являются доказательствами того, что Князев Д.А. не управлял транспортным средством в указное в протоколе время и месте. Объективных доказательств наличия данных свидетелей при задержании транспортного средства под управлением Князева Д.О. материалы дела не содержат. Просмотренными видеозаписями с регистраторов патрульных автомобилей не усматривается наличие второго квадроцикла или каких –либо посторонних лиц без форменного обмундирования сотрудников полиции. Поэтому доводы стороны защиты, о том, что Князев Д.А. не являлся водителем, расцениваются как впоследствии выработанный способ защиты и желание уйти от административной ответственности. Поэтому водитель Князев Д.А. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. являются надуманными и ничем не подтверждены. Допрошенные врачи нарколог ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» Понасенко И.В. и Буракова М.Ю. пояснили в судебном заседании о проведении процедуры медицинского освидетельствования, исследование проб и результатов анализа мочи. Согласно результатам теста дыхания у Князева Д.А. установлено состояние опьянения, что подтверждается представленными к акту чеками с результатами 0,38 мг/л и 0,32 мг/л, что согласуется с результатами указанными в акте. Как пояснила Буракова М.Ю. исследования биологической среды проводились для установления в организме наркотических веществ. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составленного акта не установлено.

Ссылка защитника Эрдыниева А.С. на состоявшееся решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Князева Д.А, отменено, судья находит не состоятельной поскольку как усматривается из постановления при вынесении постановления должностным лицом СБ ДПС ГИБДДОР УМВД России по Забайкальскому краю допущены процессуальные нарушения, не был расписан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

           Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

           При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях Князева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не установлено. Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении Князева Д.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ либо на основании ст. 24. 5 КоАП РФ не имеется.

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

              Судья                                                                         Е.С. Аксёнова