Решение по делу № 2а-8523/2016 ~ М-9400/2016 от 17.06.2016

Дело № 2а-8523/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2016 года

                                                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи             Токаревой М.А.

при секретаре      Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Короткова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В., третье лицо: Гладунов В.В. о признании действий/бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коротков В.В. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным заявлением о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В., выразившиеся в нарушении разумных сроком проведения исполнительных по исполнительному производству № и длительном не проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, обязав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, а так же о признании незаконными действия/бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара - Иванычевой В.В., выразившиеся в принятии Постановления б/н б/д об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя административного истца от 11.04.2016 года, отменив данное постановление.

Административные исковые требования мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листва серия ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара для принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2013 года по делу №, о взыскании с Гладунова В.В. рождения в пользу Короткова В.В. суммы долга в размере 407 200 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного листа 17.03.2014 года был произведен частично арест имущества принадлежащего должнику, которое до настоящего времени на протяжении более чем года еще не оценено и не выставлено на реализацию, что препятствует взыскателю в кратчайшие сроки рассчитывать на скорейшее исполнение решения суда.

Учитывая заниженную судебным приставом стоимость арестованного имущества административным истцом данная оценка была обжалована в суд.

По результатам рассмотрения данного обращения административного истца Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014 года в удовлетворении отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. ФИО7, об оценке имущества должника от 25.04.2014 года вынесенное в рамках исполнительного производства № признано незаконным и отменено, на ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возложена обязанность по назначению и проведению независимой оценки.

После получения данных судебных актов в 2014 году они были административным истцом представлены в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, однако до настоящего времени данные требования суда не исполнены.

По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства № было установлено, что оно в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В., которая на протяжении длительного времени (более года) ни каких исполнительных действий по данному исполнительному производству не проводила переоценку арестованного имущества не назначала, иное имущество принадлежащее должнику не арестовывала и в случае необходимости не разыскивала, должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не привлекала. Учитывая данные обстоятельства административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о необходимости: произвести розыск и арест транспортных средств, принадлежащих должнику, провести проверку состояния оборудования подвергнутого описи (аресту), согласно акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не согласованного изменения должником места хранения оборудования подвергнутого описи (аресту), согласно акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ произвести изъятие данного оборудования у должника и передачу его на ответственное хранение в специализированную организацию, у которой с УФССП по Краснодарскому краю заключен соответствующий договор.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через своего представителя - Шатохина Е.А. в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес вышестоящего руководства (руководителю УФССП по Краснодарскому краю) была подана соответствующая жалоба на действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В., по результатам рассмотрения которой письмом начальника отдела правового обеспечения УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № для рассмотрения по существу она была направлена в адрес начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В., которая в свою очередь не желая рассматривать данную жалобу по существу своим постановлением б/н б/д отказала в ее рассмотрении по причине отсутствия на приложенной светокопии доверенности о ее сличении с подлинником, о чем своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поставила в известность как представителя административного истца, которое получил 26 - 27.05.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шатохин Е.А. подержал административный иск, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо: Гладунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2013 года выдан исполнительный лист ВС № выданного 05.02.2014г. о взыскании с Гладунова В.В. в пользу Короткова В.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей, и судебные расходы в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.11.2013г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2013г. оставлено без изменения.

Исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара 05.02.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

17.03.2014 года был произведен арест движимого имущества принадлежащего должнику.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ФИО7 от 25.04.14г. установлена стоимость данного арестованного имущества должника.

Административный истец, не согласившись с проведенной оценкой обжаловал ее в судебном порядке.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014г. в удовлетворении заявления Короткова В.В. о признании судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника незаконным – отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.08.2014г. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014г. отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО7 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Короткова В.В.

Однако до настоящего времени данное Апелляционное определение от 28.08.2014г. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар не исполнено.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В. нарушены сроки проведения исполнительных действий по исполнительному производству №, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие не принятия своевременных мер по осуществлению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного постановления, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушены бездействием административного ответчика.

11.04.2016г. представителем административного истца была подана жалоба на действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В., по результатам рассмотрения которой письмом начальника отдела правового обеспечения УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от 06.05.2016 года исх. № для рассмотрения по существу она была направлена в адрес начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. б/н б/д отказано в рассмотрении данной жалобы по причине представления доверенности с нарушением ГОСТов.

Cогласно ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительнои произодстве» Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя взыскателя Короткова В.В. были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, копия которой была приложена к жалобе в порядке подчиненности.

Таким образом, суд считает, что отказ начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. в рассмотрении жалобы представителя взыскателя ФИО11 на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности явился незаконным, вызванным надуманными причинами.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит требования Короткова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Тишиной О.В., выразившиеся в нарушении разумных сроком проведения исполнительных действий по исполнительному производству №, обязав устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №.

Признать незаконными постановление б/н б/д начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара - Иванычевой В.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя Короткова В.В. административного истца от 11.04.201, обязав устранить допущенное нарушение и рассмотреть жалобу по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья