Решение по делу № 10-40/2016 от 19.08.2016

Дело 10-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 07 сентября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

обвиняемого Попова И.В.,

защитника – адвоката Зуевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Попелюха А.А. на частное постановление мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года, которым обращено внимание прокурора Ненецкого автономного округа на недопустимость в дальнейшей служебной деятельности сотрудников прокуратуры нарушений закона. О принятых мерах сообщить в месячный срок мировому судье судебного участка №1 Ненецкого автономного округа.

Заслушав старшего прокурора Любомищенко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Попова И.В., защитника Зуевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ненецкого автономного округа Слоновым А.Ф. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Ненецкого автономного округа на недопустимость в дальнейшей служебной деятельности сотрудников прокуратуры нарушений закона. О принятых мерах предложено сообщить в месячный срок мировому судье судебного участка №1 Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Попелюх А.А. просит отменить частное постановление, свои доводы мотивирует тем, что выводы мирового судьи о грубом нарушении уголовно-процессуального закона являются необоснованными. Законом урегулирована процедура направления уголовного дела по подсудности, нахождение дела у мирового судьи судебного участка №1 в течение трех дней не свидетельствует о нарушении права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту. Кроме того, из положений статьи 29 УПК РФ не свидетельствует, что суд наделен правом оценивать действия прокурора на стадии направления дела в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из содержания данной нормы закона, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства установлены.

Мировой судья, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что уголовное дело заместителем прокурора округа Попелюхом А.А. было направлено мировому судье судебного участка №1 с нарушением правил подсудности, чем были грубо нарушены положения ст.31 УПК РФ.

Данный вывод является обоснованным. Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года из прокуратуры Ненецкого автономного округа мировому судье судебного участка №1 Ненецкого автономного округа поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Попова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. В этот же день постановлением мирового судьи судебного участка №1 указанное уголовное дело направлено по подсудности в Нарьян-Марским городской суд Ненецкого автономного округа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, уголовное дело поступило мировому судье для рассмотрения по существу с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.31 УПК РФ и при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о допущенных грубых нарушениях правил подсудности является правильным, основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах частное постановление является законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства установлены при судебном рассмотрении дела.

Нельзя признать обоснованными довод апелляционного представления о том, что мировой судья не вправе был оценивать действия прокурора на стадии направления дела в суд, поскольку он противоречит требования ст.29 УПК РФ.

Утверждение о том, что уголовное дело находилось у мирового судьи в течение трех дней, не влияет на существо принятого решения в части нарушения требований подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

частное постановление мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года, вынесенное в адрес прокурора Ненецкого автономного округа – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Попелюха А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков