Решение по делу № 22К-4829/2015 от 01.07.2015

Судья Паршин Е.А. №22к-4829/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 июля 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

заявителя Пшеничной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пшеничной Н.И. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2015 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения жалобы по существу,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная Н.И. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой на действия сотрудников газовой службы, заместителя директора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также полковника полиции ХВВ

Постановлением Балашихинского городского суда от 5 июня 2015 года поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Суд указал в своем решении, что заявитель не определил предмет обжалования, и сама жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку в ней не содержится сведений о том, какие и чьи конкретно действия (бездействие) или какое постановление обжалуются, а также отсутствуют требования к суду, какие и чьи действия (бездействия) следует признать незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель Пшеничная Н.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит состоявшееся судебное решение отменить и принять ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению. По мнению заявителя, судебное постановление, лишившее ее доступа к правосудию, является незаконным и необоснованным, оно вынесено без учета сообщенных ее сведений, о том, что в отношении нее было «сфабриковано» уголовное дело, по которому ее безосновательно пытались представить «воровкой газа». Суд не учел, что в результате возбуждения дела ей были созданы невыносимые условия проживания в доме, ей неоднократно незаконно отключали газ; на протяжении длительного времени она не может добиться справедливости и реабилитации.

В суде апелляционной инстанции заявитель Пшеничная Н.И. настаивала на удовлетворении своей жалобы, прокурор Мельниченко И.И. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку текст жалобы не содержит необходимых сведений о том, с какими конкретно действиями и каких должностных лиц, перечисленных в ст.125 УПК РФ, заявитель не согласна, равно, отсутствуют сведения о нарушении её конкретных прав.

Наряду с чем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые им действия должностных лиц связаны с полномочиями последних по осуществлению уголовного преследования, а также, заявителем не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб её конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить её доступ к правосудию.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу, а при отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2015 года, которым жалоба, поданная заявителем Пшеничной Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья