Решение по делу № 33-1376/2017 от 17.01.2017

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-1376/2017 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Н.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кравченко Н.В. – Симоновой В.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19.10.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 года между ней и Банком был кредитный договор <данные изъяты>, при заключении которого банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования. За период с <дата> в счет платы за страхование ею было выплачено 52 824,05 рублей. Полагает, что данный платеж противоречит закону и нарушает права её права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика плату за страхование в размере 52 824,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко Н.В. – Симонова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что срок подлежал исчислению со дня когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, т.е. со дня уплаты первого платежа – 29.07.2013 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Кравченко Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Также в указанном заявлении содержится условие об уплате платы за страхование в размере 0,60% в месяц, что в денежном выражении составляет 1 500 рублей.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Кравченко Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось в день заключения кредитного договора – 07.06.2013 года, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском только 28.07.2016 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, предусматривающего плату за страхование, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате платежа за распространение условий договора страхования, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из выписки по лицевому счету следует, что плата за страхование в размере 1 500 рублей впервые была списана со счета истца 29.07.2013 года, т.е. именно в эту дату началось исполнение сделки в указанной части. В суд с настоящими требованиями истец обратилась 28.07.2016 года, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском является ошибочным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Кравченко Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи