Решение по делу № 2-1996/2018 ~ М-1925/2018 от 26.07.2018

Резолютивная часть решение оглашена 01 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года

Дело № 2-1996/2018 01 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Шваловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Лобанова Якова Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Лобанов Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу Лобанову Я.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Ягуар» государственный номер №

05 января 2018 года в 13 час. 00 мин. на ул. Тихорецкая (дублер) ул. разведчика Леонова г. Краснодара на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства «Ягуар» государственный номер № под управлением Лобанова Я.А. и транспортного средства «Хене Гетс» государственный номер № под управлением водителя Коломойца Е.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хенде Гетс» государственный номер № Коломойца Е.Г., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Ягуар» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ягуар» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства «Хенде Гетс» государственный номер № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

Лобанов Я.А. 10 января 2018 года, посчитав случай страховым, обратился к ответчику ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр 11 января 2018 года.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» государственный номер № с учетом износа составляет 239.500 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 239.500 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., штраф.

Ранее в судебном заседании истец Лобанов Я.А. пояснял, что 05 января 2018 года двигался на принадлежащей ему автомашине по г. Краснодар, двигался по главной дороге с разрешенной скоростью примерно 40 км/ч. Участок дороги, по которому двигался Лобанов Я.А. имеет изгиб, в связи с чем на данном участке дороги видимость плохая, так же там имеется забор что мешает обзору. Погода в день ДТП была солнечная, сухая, асфальт сухой, видимость хорошая. Транспортный поток был не плотный, дорога по одной полосе в каждую сторону движения. В момент движения по главной дороге со второстепенной дороги слева на встречную полосу на главную дорогу выехало транспортное средство «Хенде», которое фактически перегородило встречную полосу. Истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Со слов водителя «Хенде» он собирался выехать на полосу движения истца. В результате столкновения пострадала передняя левая часть машины истца, а у «Хенде» пострадала передняя правая часть. В ДТП пострадали следующие детали автомашины истца «Ягуар»: бампер, переднее левое крыло, блок-фара левая, диск колеса передний левый, капот. Истец с места ДТП уехал своим ходом. Сотрудники ГИБДД на место ДТП выезжали, фото с места ДТП нет, есть фото транспортных средств непосредственно после ДТП на проезжей части дороги. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 11 января 2018 года, 12 января 2018 года представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию. ООО СК «Согласие» перечислило истцу денежную сумму в размере 1.163 руб. назначение платежа ему не известно. Машина в собственности истца более года, в ДТП не попадала кроме заявленного случая, иных повреждений не имела, кроме повреждений от заявленного случая.

В судебном заседании 27 августа 2018 года истец Лобанов Я.А. и его представитель Наумова Е.С. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец дополнительно пояснял, что за день до этого, видеокамерой на дороге в г. Краснодар было зафиксировано нарушение им ПДД РФ, есть фото его ТС, на фото видно, что ТС истца «Ягуар» повреждений не имеет в левой части. В настоящее время ТС в собственности, частично отремонтировано.

В судебном заседании истец Лобанов Я.А. и его представитель Наумова Е.С. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшили исковые требования и просили суд: взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 170.200 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что страховая компания провела трассологическое исследование, в соответствии с которым не все повреждения на транспортном средстве «Ягуар» государственный номер № связаны единым процессом следообразования, образованы в результате нескольких различных воздействий, а в результате заявленного события могли быть образованы лишь повреждения бампера в передней левой части и молдинг левый переднего бампера. Кроме того, истцу страховая компания направляла направление на СТОА ООО «Гараж Сервис» по тем деталям, которые страховщик отнес к заявленному событию, однако, истец направлением на СТОА не воспользовался. Поскольку направление на СТОА было направлено с нарушением срока, то ООО СК «Согласие» перечислило истцу неустойку в сумме 1.163 руб. за период с 30 января 2018 года по 13 февраля 2018 года. С выводами судебной экспертизы не согласна, считает, что страховая компания урегулировала убыток, направив истцу направление на ремонт, которое он не получил. В случае вынесения положительного решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коломоец Е.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Лобанов Я.А. является собственником транспортного средства «Ягуар» государственный номер №

05 января 2018 года в 13 час. 00 мин. на ул. Тихорецкая (дублер) ул. разведчика Леонова г. Краснодара на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства «Ягуар» государственный номер № под управлением Лобанова Я.А. и транспортного средства «Хене Гетс» государственный номер № под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хенде Гетс» государственный номер С 407 ТК 93 ФИО7, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Ягуар» государственный номер Н 888 ТВ 37 были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленное ответчиком заключение ООО «Джастис» судом во внимание принято быть не может. поскольку данное заключение противоречит выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергается материалами дела.

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ягуар» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства «Хенде Гетс» государственный номер № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лобанов Я.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 10 января 2018 года, к данному заявлению были представлены все необходимые документы, так же 10 января 2018 года Лобанов Я.А. получил направление на осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что осмотр транспортного средства Лобанова Я.А. произведен 11 января 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела, не оспаривались сторонами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Лобанов Я.А. подал заявление о наступлении страхового случая ответчику 10 января 2018 года, 11 января 2018 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. Следовательно, срок для урегулирования убытка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» истек 29 января 2018 года, с 30 января 2018 года имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что Лобанов Я.А. 06 февраля 2018 года направил в адрес ответчика ООО СК «Согласие» претензию, которая была получена ответчиком 07 февраля 2018 года. В данной претензии истец указывал на пропуск ответчиком срока для выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела так же следует, что 13 февраля 2018 года ООО СК «Согласие» направило по адресу места жительства истца Лобанова Я.А. сообщение о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА «<данные изъяты>». К данному сообщению ответчиком была приложена копия направления на СТОА, в котором в качестве деталей, подлежащих ремонту по заявленному событию были включены: декоративная рамка левая бампера передняя – замена. Иных деталей подлежащих ремонту рамках заявленного истцом страхового случая указанное направление не содержало.

Кроме того, что так же следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года в адрес Лобанова Я.А. ООО СК «Согласие» направило сообщение, в котором указывало об отказе в урегулировании страхового случая по заявленным истцом механическим повреждениям транспортного средства, кроме бампера переднего в левой части и вставки (молдинга) левого переднего бампера, иные повреждения транспортного средства в соответствии с проведенным страховой компанией трассологическим исследованием к заявленному событию отнесены не были.

Так же, ООО СК «Согласие» 13 февраля 2018 года произвела истцу Лобанову Я.А. выплату неустойки за период с 30 января 2-18 года по 13 февраля 2018 года за нарушение срока выдачи направления на СТОА.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения страховой компанией сроков урегулирования убытка, выдачи направления на СТОА, поскольку направление на СТОА было выдано истцу лишь по прошествии двух недель после истечения 20 дневного срока, и лишь после обращения с соответствующей претензией в адрес страховой компании, кроме того, выданное направление на СТОА не соответствовало перечню механических повреждений транспортного средства истца, относящихся к заявленному страховому событию.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 05 января 2018 года, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2018 года по делу по иску Лобанова Я.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» проведенным исследованием на основании представленных материалов дела, осмотра транспортного средства истца, было установлено, что в настоящее время транспортное средство «Ягуар» государственный номер Н 888 ТВ 37 находится в частично отремонтированном состоянии, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2018 года на транспортном средстве «Ягуар» могли быть образованы повреждения следующих элементов: брызговик переднего бампера, капот, кронштейн переднего левого крыла, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, молдинг переднего бампера левый, наполнитель переднего бампера, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, фара левая. Определен характер ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа по единой методике 170.200 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 05 января 2018 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2018 года автомобилю «Ягуар» государственный номер № механические повреждения следующих элементов: брызговика переднего бампера, капота, кронштейна переднего левого крыла, кронштейна переднего бампера левого, крыла переднего левого, молдинга переднего бампера левого, наполнителя переднего бампера, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, фары левой. Указанное свидетельствует, что выданное ответчиком направление на ремонт не в полной мере содержало перечень механических повреждений транспортного средства истца, кроме того, данное направление выдано с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец Лобанов Я.А. реализовал свое право, обратившись с заявлением в ООО СК «Согласие» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены не своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 170.200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылку представителя ответчика на то, что истец уклонялся от получения направления на ремонт, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства было направлено ответчиком истцу уже после истечения установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневного срока, и правового значения для рассмотрения дела иметь не может. Более того, последующее сообщение содержало в себе отказ страховой компании в признании части механических повреждений как относящихся к заявленному событию, что в настоящее время, с учетом частичного восстановления транспортного средства истцом, делает невозможным урегулирование убытка посредством получения направления на СТОА.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд, нарушением страховщиком прав истца. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, № 58 от 27 декабря 2017 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: наличие у страховой компании сомнений в происшедшем страховом случае и отнесении к нему всего массива повреждений транспортного средства истца, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме 5.000 руб. Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., то указанные расходы судом не взыскиваются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.904 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лобанова Якова Александровича к обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лобанова Якова Александровича страховое возмещение в сумме 170.200 руб., штраф в сумме 40.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 236.200 (двести тридцать шесть тысяч двести) руб.

В остальной части исковые требования Лобанова Я.А. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 4.904 (четыре тысячи девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                     Пластова Т.В.