Решение по делу № 2-1809/2014 от 24.03.2014

дело № 2-1809/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Корольковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егунян С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Егунян С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями Егунян С.В., Егунян С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Егунян С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Егунян С.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам ЗАО «Объединенная страховая компания», Петрову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. а 14 часов 30 минут на пересечении улиц Чичерина и Университетской набережной в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петров М.А., управляя автомобилем Шкода Фабия, №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Карина, №, под управлением водителя Сафронова О.А., после чего автомобиль Шкода Фабия, №, совершил столкновение с транспортным средством МаздаСХ-7, №, под управлением водителя Егунян А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству МаздаСХ-7, №, принадлежащему на праве собственности Егунян С.В. Размер причиненного ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетами №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности водителя Петрова М.А., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика – ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии №). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (поскольку Сафроновой В.Н. ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований. С ответчика Петрова М.А. истец Егунян С.В. просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом уточнений исковых требований – л.д. 5-7, 210-212 т.1).

Третьими лицами Сафроновым О.А., Сафроновой В.Н. к предъявлены самостоятельные исковые требования к ответчикам ЗАО «Объединенная страховая компания», Петрову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. а 14 часов 30 минут на пересечении улиц Чичерина и Университетской набережной в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петров М.А., управляя автомобилем Шкода Фабия, №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Карина, №, под управлением водителя Сафронова О.А., после чего автомобиль Шкода Фабия, №, совершил столкновение с транспортным средством МаздаСХ-7, №, под управлением водителя Егунян А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Карина, №, принадлежащему на праве собственности Сафроновой В.Н., а также был причинен вред здоровью водителю Сафронову О.А. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила потерпевшей Сафроновой В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, соответственно не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты>, которую Сафронова В.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика Петрова М.А., а также возместить расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сафронову О.А. был причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы. С учетом характера телесных повреждений, степени вины причинителя вреда Петрова М.А., степени физических страданий, выразившихся в постоянных головных болях, потерпевший Сафронов О.А. просит взыскать с ответчика Петрова М.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 131-133 т.1). В дальнейшем Сафронова В.Н. просила взыскать сумму ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» (л.д. 174-175 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 июля 2014г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Егунян С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Егунян С.В., заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями Егунян С.В., Егунян С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Егунян С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части предъявления исковых требований Егунян С.В. к Егунян С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство в данной части было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения (л.д. 200-224 т.1).

Истец Егунян С.В., представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», третьи лица с самостоятельными требованиями Сафронов О.А., Сафронова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Батыршин Р.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что они просят взыскать с ответчика Петрова М.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, поскольку в размер ущерба ими ошибочно были включены затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, также они не поддерживают к данному ответчику требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг они просят возместить за счет ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания». В остальной части представитель истца Батыршин Р.Ш. исковые требования Егунян С.В. поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями Третьяков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить, также просил возместить Сафроновой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, Сафронову О.А. – в размере <данные изъяты>.

Ответчик Петров М.А., представитель ответчика Таранюк Е.В. исковые требования признали частично, пояснив, что они не согласны с размером ущерба, причиненного автомобилю истца Егунян С.В., поскольку согласно заключению №№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Агентства «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МаздаСХ-7, №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, в связи с чем, просили применить данное заключение при расчете размера ущерба, причиненного истцу Егунян С.В.

Заслушав пояснения представителя истца Батыршина Р.Ш., представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями Третьякова А.С., ответчика Петрова М.А., представителя ответчика Таранюк Е.В., пояснения специалиста Лоскутова В.А., специалиста Филиппова Е.В., эксперта Ардышева Д.С., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Егунян С.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, иск Сафроновой В.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. а 14 часов 30 минут на пересечении улиц Чичерина и Университетской набережной в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петров М.А., управляя автомобилем Шкода Фабия, №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Карина, №, под управлением водителя Сафронова О.А., после чего автомобиль Шкода Фабия, №, совершил столкновение с транспортным средством МаздаСХ-7, №, под управлением водителя Егунян А.Х., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 102-117 т.1). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Петров М.А., нарушивший п.6.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей Сафронова О.А. и Егунян А.Х. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству МаздаСХ-7, №, принадлежащему на праве собственности Егунян С.В., транспортному средству Тойота Карина, №, принадлежащему на праве собственности Сафроновой В.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «а » п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Между тем, в соответствии с п. 63 Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. При этом в силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ 15 декабря 2000г. утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.8.1.3).

В п. 2 ст. 6 указанного Закона указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости также должен нести страховщик.

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 160 000 рублей, в пределах суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём возмещения денежных сумм в размере рыночной стоимости неповрежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства притом, что годные остатки остаются у потерпевшего.

Риск гражданской ответственности водителя Петрова М.А., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика – ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии №), что усматривается из справки о дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось данным ответчиком.

Как следует из отчета об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Карина, №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость ремонта автомобиля Сафроновой В.Н. составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 138-150 т.1), затраты на оплату услуг оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 134-137 т.1).

Представленный отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Содержание отчета соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данный документ является достоверным, поскольку при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и естественный износ, расчет производился с учетом акта осмотра транспортного средства, с учетом среднерыночных цен Челябинского региона, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. Отчет выполнен компетентным лицом.

Ответчиками в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение вышеуказанного размера ущерба, причиненного автомобилю третьего лица с самостоятельными требованиями Сафроновой В.Н.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю третьего лица с самостоятельными требованиями Сафроновой В.Н., суд принимает во внимание отчет об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Карина, №, выполненный ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку он отражает перечень повреждений автомобиля третьего лица с самостоятельными требованиями и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при этом при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, сам отчет выполнен квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения настоящего дела возник вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Егунян С.В.

Как следует из отчета № о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Мазда СХ7, №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет <данные изъяты> (л.д. 44-86 т.1).

Согласно экспертному заключению №№ размера ущерба транспортного средства после ДТП, выполненному ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой и оценкой транспортных средств, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 162-167 т.1).

В соответствии с заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ДД.ММ.ГГГГг. ООО Агентство «Вита-Гарант», величина затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в Челябинском регионе, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> (л.д. 176-194 т.1).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО АКЦ «ПРАКТИКА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области автомобиля марки Мазда СХ-7, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Сравнив вышеприведенные документы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца Егунян С.В., заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ДД.ММ.ГГГГг. ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку именно в данном заключении расчет произведен на дату случившегося ДТП, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, была определена исходя из рыночной стоимости оригинальных запасных частей путем нахождения простой среднеарифметической цен на оригинальные запасные части в г.Челябинске с учетом цен в официальном представительстве предприятия-изготовителя, с подбором цен как минимум 3 аналогов и разбросом цен предложения не более 20% от средней стоимости, тогда как экспертами ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» и ООО АКЦ «ПРАКТИКА» использовался только один источник – ООО «АМКапитал», в заключении Экспертизы и оценки транспортных средств не приведены какие-либо источники, расчет произведен не на дату ДТП. При этом в заключении № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ДД.ММ.ГГГГг. ООО Агентство «Вита-Гарант», учтено и то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поскольку применялась стоимость нормо-часа ремонтных работ у официального дилера, была использована ценовая информация магазинов, которые могут документально подтвердить качество продаваемых оригинальных запасных частей. Решение о ремонте усилителя переднего бампера было принято на основании определения технической возможности и экономической целесообразности его восстановления, руководствуясь требованиями нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, как этого требуют положения рекомендованной, научно-обоснованной и апробированной методики, поскольку повреждение усилителя бампера не занимает площади более 20%, имеется техническая возможность по его ремонту

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области автомобиля марки Мазда СХ-7, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Также автомобиль истца Егунян С.В. утратил товарную стоимость, размер которой составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом №, выполненном ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» (л.д. 21-41 т.1). Данный отчет не был оспорен ответчиками.

Соответственно общая стоимость причиненного истцу Егунян С.В. ущерба составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Егунян С.В. обратилась с заявлением в ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения (л.д. 17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. истец подала в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на нее не последовало (л.д. 18 т.1).

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов гражданского дела ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере <данные изъяты> потерпевшей Сафроновой В.Н., что подтверждается копией сберегательной книжки третьего лица (л.д. 155 т.1).

Учитывая то, что ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Егунян С.В. и третьего лица Сафроновой В.Н., а также то, что лимит ответственности страховой компании в настоящее время не исчерпан, то, что Сафронова В.Н. уже получила страховое возмещение и с претензией о возмещении ущерба в полном объеме в страховую компанию не обращалась, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Егунян С.В. со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Соответственно в оставшейся части сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует взыскать в пользу истца Егунян С.В. с ответчика Петрова М.А., являющегося виновным в причинении ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, в пользу третьего лица Сафроновой В.Н. следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) также с ответчика Петрова М.А., являющегося виновным в причинении ущерба автомобилю третьего лица с самостоятельными требованиями, удовлетворив в данной части заявленные требования третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Егунян С.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что Егунян С.В. была вынуждена обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Также истцом Егунян С.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных требований в полном объеме у суда не имеется.

Учитывая, что Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ предусмотрена специальная ответственность, оснований для применения ст.395 ГК РФ при взыскании неустойки у суда не имеется. Более того, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.23 Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. С учётом изложенного, пользование конкретной суммой денежных средств Егунян С.В. у ЗАО «Объединенная страховая компания » возникнет с момента вступления в законную силу настоящего решения. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящий момент не имеется.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО). Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае. Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120 тысяч рублей, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При расчете сумм неустойки по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы в 120 000 рублей.

Таким образом, расчет сумм неустойки должен производиться следующим образом:

- <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 8,25% / 75 * 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГг. (следующий день за днем, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения судом) = <данные изъяты>.

Указанную сумму неустойки и надлежит взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Егунян С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» заявления о снижении размера начисленной неустойки не поступило.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в части, имеет место нарушение прав Егунян С.В., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: <данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещения) + <данные изъяты> (сумма взысканной компенсации морального вреда) + <данные изъяты> (сумма неустойки) * 50% = <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в страховую компанию и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения сумм начисленного штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Егунян С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчиков ЗАО «Объединенная страховая компания» и Петрова М.А. следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 69,06% сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, из них <данные изъяты> (30,23%) с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», <данные изъяты> – с ответчика Петрова М.А. Также с ответчика Петрова М.А. следует взыскать в пользу Егунян С.В. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (с ответчика Петрова М.А. взыскано 60,90% от заявленных требований), в пользу Сафроновой В.Н. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Егунян С.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 87-88 т.1), третье лицо Сафронова В.Н. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг., третье лицо Сафронов О.А. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца Егунян С.В. и о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Егунян С.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, к ответчику Петрову М.А. данное требование не предъявлялось. В пользу Сафроновой В.Н. следует взыскать с ответчика Петрова М.А. сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Сафронова О.А. следует взыскать с ответчика Петрова М.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> (удовлетворенные требования Егунян С.В. имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты>) + <данные изъяты> (требования Егунян С.В. неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. С ответчика Петрова М.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> (удовлетворенные требования Сафроновой В.Н. имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты>), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 200 001 рубля до 1000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно размер государственной пошлины по настоящему делу по исковым требованиям к Петрову М.А. составит сумму в размере <данные изъяты> (требования имущественного характера в размере <данные изъяты>). Истцом Егунян С.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг. – л.д. 208 т.1). Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить истцу составит <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от ООО АКЦ «ПРАКТИКА» поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Петрова М.А. в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» подлежит взысканию в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере <данные изъяты> (с ответчика Петрова М.А. взыскано 60,90% от заявленных требований), с истца Егунян С.В. – <данные изъяты> (поскольку в удовлетворении 39,1% требований к ответчику Петрову М.А. ей было отказано).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егунян С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Егунян С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Егунян С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Егунян С.В. в пользу Егунян С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 3 <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Егунян С.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Взыскать с Егунян С.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Возвратить Егунян С.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Егунян С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Егунян С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Егунян С.В. в пользу Егунян С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Егунян С.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Егунян С.В. в пользу Егунян С.В. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                  М.А. Федькаева