Решение по делу № 33-4178/2014 от 17.10.2014

Судья Чернобай Н.Л. № 33-4178/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2014 года по иску Г. к открытому акционерному обществу (...) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Г. обратилась с иском по тем основаниям, что работала инженером-конструктором 1 категории в отделе главного конструктора ОАО (...), ХХ.ХХ.ХХ была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, с приказом о сокращении она не была ознакомлена, в уведомлении о сокращении отсутствовали подписи представителей работодателя и профсоюзного органа. Кроме того, она имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку в ее семье работает только она, ее мать - Г., 1935 года рождения, является членом её семьи, не работает, доходов не имеет. Ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, истица просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, неверно оценены представленные истцом доказательства, неправильно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы об отсутствии нарушений трудовых прав истца и о соблюдении ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса РФ. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие у нее более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с другими работниками. Не принято во внимание, что оценка производительности труда и квалификации работников была дана работодателем исходя из общего стажа работников, а не стажа работы по специальности и занимаемой должности. Не было учтено наличие у истца навыков работы в современных программах объемного проектирования, не учтены ее поощрения за высокие показатели в труде. Оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно квалификационному справочнику должностей инженер-конструктор 1 категории является более квалифицированным специалистом, чем инженер-конструктор 2 категории, в условиях сокращения численности штатов может выполнять работы самостоятельно, следовательно, инженер - конструктор 1 категории имеет преимущественное право на оставление на работе. Считает недопустимыми доказательствами: протокол совещания руководителей № от ХХ.ХХ.ХХ; выписку из плана работы на 2014 год; выписку из результатов проведения оценки руководителей и работников ОАО (...) 2013 года. Не согласна с оценкой результатов эффективности ее деятельности как работника, так как показатель коммуникабельности не имеет отношение к производительности труда и квалификации работника; по этим показателям ей была дана предвзятая оценка, которая опровергается поощрениями, устными и письменными благодарностями. Судом оставлено без внимания ходатайство истца об исследовании результатов оценки производительности труда и квалификации работников, проводимой в 2012 году, включая представления руководителей и итоговые результаты. Указывает, что является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, следовательно, она имеет преимущественное право на оставление на работе в силу положений статьи 179 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом не исследовались документы о составе семьи М. и П., тогда как данные работницы имеют супругов и взрослых работающих детей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что С. уволен по собственному желанию, а не по сокращению штатов; должность работника С. исключена из штатного расписания 15.07.2014, но должна была быть исключена до 01.06.2014. Судом не запрашивалось и не исследовалось уведомление о сокращении работника С.; должности указанных работников не подлежали сокращению, работники уволились по собственному желанию, работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) не предложил истцу другую имеющуюся у него работу в нарушение статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующая по доверенности М., полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истицы - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, действующие по доверенностям А. и С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что при увольнении истицы установленный Трудовым кодексом РФ порядок соблюден, просили решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор С. в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как видно из материалов дела Г. работала инженером-конструктором 1 категории в группе разработки длинноциклового оборудования отдела главного конструктора ОАО (...).

11.04.2014 генеральным директором ОАО (...) издан приказ № об оптимизации численности, согласно которому устанавливается поэтапное сокращение численности работников, при лимите численности на 01.03.2014 – 862 работника, на 31.07.2014 – 782 работника, на 31.10.2014 – 764 работника.

Согласно приказу «Об оптимизации численности» № от ХХ.ХХ.ХХ в отделе главного конструктора в группе разработки длинноциклового оборудования подлежали сокращению 3 должности, в том числе, должность инженера-конструктора 1 категории.

28.05.2014 истица была уведомлена о сокращении занимаемой должности и ее увольнении 31.07.2014. Приказом от 29.07.2014 №ПМ-381лс трудовой договор с ней расторгнут 31.07.2014 в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

В силу части первой статьи 180 и части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению штата или численности работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Поскольку истица за два месяца была уведомлена о предстоящем высвобождении, при этом, в течение срока предупреждения в ОАО (...) отсутствовали вакантные должности, на которые она могла быть переведена, а от предложенной перед увольнением 30.07.2014 вакантной должности диспетчера в ремонтно-инструментальной службе она отказалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истицы были соблюдены требования Закона в этой части.

При этом, судом были проверены все доводы истицы о наличии вакантных должностей, которые, по ее мнению, могли быть ей предложены: в том числе должности инженера-конструктора отдела главного технолога (после увольнения 26.05.2014 С.), инженера группы нормоконтроля отдела систем менеджмента (после увольнения 14.07.2014 С.). Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные должности не могли быть предложены истице, так как были сокращены после увольнения работников, замещавших эти должности. При этом, должность инженера-конструктора отдела главного технолога была сокращена 26.05.2014, то есть до уведомления истицы об увольнении. Верным является и вывод суда о том, что истице не могла быть предложена должность менеджера отдела продаж, которая не являлась вакантной, поскольку занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается, в том числе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно штатному расписанию, до сокращения, в группе разработки длинноциклового оборудования отдела главного конструктора имелось 4 должности инженера-конструктора 1 категории, которые занимали Ш., М., П. и Г.

Разрешая вопрос о том, обладала ли Г. преимущественным правом на оставление на работе, суд правильно указал, что Ш. увольнению по указанному основанию не подлежала, так как на момент сокращения этой должности имела ребенка в возрасте до 3 лет, что соответствует положениям части четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Также основан на представленных доказательствах, в том числе, протоколе совещания руководителей отдела главного конструктора от 23.04.2014, показаниях свидетеля Т., вывод суда о том, что истица не имела преимущественное право на оставление на работе перед М., П. исходя из производительности труда и квалификации. Как видно из материалов дела указанные лица имеют высшее профильное профессиональное образование, имеют стаж работы в должности инженера-конструктора, в том числе инженера конструктора 1 категории: соответственно П. – 41 год, в том числе 19 лет; М. – 26 лет, в том числе 6 лет; Г. – 14 лет, в том числе 11 лет.

В совокупности с другими доказательствами судом были оценены результаты проведения ежегодной оценки руководителей и работников ОАО (...) 2013 г. в рамках процедуры «Управление эффективностью деятельности».

В суде первой инстанции также не нашел подтверждение и довод истицы о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, как лицо, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.

При таких обстоятельствах, учитывая действительное сокращение численности работников ОАО «Петрозаводскмаш», соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истицы по сокращению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ею были представлены суду доказательства наличия у нее более высокой производительности труда и квалификации. Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции при определении квалификации работников ошибочно исходил из общего стажа работы. Между тем, данное обстоятельство не влияет на решение суда в этой части, поскольку стаж работы истицы в должности инженера конструктора, с учетом работы в должности начальника центральной лаборатории измерительной техники составляет 16 лет, что меньше стажа работы в должности инженера-конструктора М. и П.

Утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что у М. и П. не имеется поощрений за высокие показатели в труде, опровергаются представленными доказательствами.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о соотношении должностных обязанностей инженера-конструктора 1 категории и инженера-конструктора 2 категории. По сути, истицей заявляется о преимущественном праве на оставление на работе инженера-конструктора 1 категории по отношению к инженеру-конструктору 2 категории, что свидетельствует о неправильном применении положений статьи 179 Трудового кодекса РФ. Кроме того, решение о сокращении конкретной должности относится к полномочиям работодателя.

Ссылки истицы в жалобе на ничтожность доказательства – представленного ответчиком протокола совещания ОГК ОАО (...) от ХХ.ХХ.ХХ № по тем основаниям, что о данном протоколе не указано в приказе № от ХХ.ХХ.ХХ, судебной коллегией не принимаются во внимание. Как видно из представленных материалов указанное совещание проводилось среди руководителей отдела главного конструктора ОАО (...) и касалось вопросов данного отдела, а приказ № подписан генеральным директором ОАО (...) в отношении всех подразделений организации.

Доводы жалобы о том, что Результаты оценки руководителей и работников ОАО (...) 2013 года и План работы на 2014 год являются результатом субъективного мнения руководителя, также не принимаются во внимание, так как указанные доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующая оценка результативности работы работников в 2013 году проводилась на основании утвержденного Положения о ежегодной оценке РЕКОРД (результативности, компетенции, развития и достижений) работников ОАО (...); истицей не оспаривались результаты такой оценки за 2013 год, отраженные в ее оценочной форме; при этом, как видно из материалов дела в 2012 году такая оценка не проводилась.

Поскольку по данному спору подлежала проверке законность увольнения истицы, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истицы о том, что ответчиком не были представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения С. и С., как лиц подлежащих увольнению по сокращению штатов.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы относительно того, что истица является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Действительно, на дату увольнения истица была зарегистрирована по адресу: (.....), в указанной квартире также зарегистрированы мать истицы - Г., 1935 года рождения, и брат истицы – Г.,1986 года рождения. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства. Истица об увольнении по сокращению была уведомлена работодателем 28.05.2014, по указанному выше адресу зарегистрировалась 04.06.2014, а 05.06.2014 направила письменное обращение руководителю ОАО (...), указывая на наличие преимущественного права на оставление на работе, в связи с тем, что является в семье единственным лицом с самостоятельным заработком.

По утверждению Г. брат не является членом ее семьи и проживает по другому адресу, в подтверждение этого истицей представлено заявление от его имени. При этом, истица поясняла в судебном заседании, что брат производит оплату за квартиру за мать и за себя. Мать истицы Г. зарегистрирована в указанной квартире с 1974 года, однако согласно представленным по запросам суда ответам получателем трудовой пенсии она не является, за медицинской помощью в поликлинику № по месту жительства не обращалась, ее амбулаторной карты в этом медицинском учреждении не имеется. В суд апелляционной инстанции истица представила заявление от имени матери, согласно которому она подтвердила проживание с дочерью по указанному адресу. Однако, судебная коллегия не принимает эти заявления как надлежащие доказательства, поскольку нечем не подтверждается, что эти заявления составлены указанными лицами. Судом апелляционной инстанции истице было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своих доводов, в том числе в подтверждение фактического проживания матери по указанному адресу, а также доводов о том, что брат с ними не проживает и членом их семьи не является. Однако Г. заявила об отсутствии необходимости вызова в суд брата и на предложение суда отказалась представить сведения о месте его жительства и о месте его работы, также истица заявила о нежелании участия в судебном заседании матери. На предложение суда апелляционной инстанции о проведении выездного судебного заседания с тем, чтобы опросить мать по месту жительства по указанному адресу, истица отказалась.

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются доводы истицы о том, что она является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи