Решение по делу № 33-1659/2012 от 21.08.2012

Дело № 33-1659

Докладчик: Чурсина Е.В.

Судья: Тарабарова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Чурсиной Е.В.,

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Соловьева В.А. к ФИО2 Л.И. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Быльчинского Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева В.А. о взыскании суммы займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Быльчинского Л.И. в пользу Соловьева В.А. сумму займа по расписке от 02.01.2012 г. в размере 300000 руб. (триста тысяч руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. (шесть тысяч двести руб.), а всего 306200 (триста шесть тысяч двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Чурсиной Е.В., объяснения Быльчинского Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Соловьева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Быльчинскому Л.И. о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указывал, что 02.01.2012 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязался возвратить с процентами в размере 100 000 рублей срок до 12.04.2012 года.

Поскольку в указанный срок ответчик своих обязательств не выполнил и денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с Быльчинского Л.И. сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быльчинский Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что денежные средства от истца он не получал, договор займа между ними не заключался.

Ссылается на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку размер процентов во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по общему правилу договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если в нем не указано иное.

Как усматривается из материалов дела 12.03.2011 года Быльчинский Л.И. взял в долг у Соловьева В.А. 200 000 рублей, а обязался вернуть 240 000 рублей в срок до 12.05.2011 года, что подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции оригиналом расписки.

Впоследствии, 02.01.2012 года в подтверждение переданных 12.03.2011 года денежных средств, между сторонами была составлена еще одна расписка, где стороны пришли к соглашению о возврате Быльчинским Л.И. заемных денежных средств в срок до 12.04.2012 года в сумме 300 000 рублей, которая как гарантия выполнения обязательств ответчиком хранилась у Соловьева В.А.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что расписки были написаны им собственноручно и добровольно, однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие заемных обязательств перед истцом в силу безденежности подписанного договора займа от 02.01.2012 года.

При этом ответчик не оспаривал также того обстоятельства, что денежные средства, полученные им от истца 12.03.2011 года он не возвратил.

Суд проверил доводы ответчика и пришел к правильным выводам об их необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку Соловьевым В.А. была представлена расписка от 02.01.2012 года и в судебном заседании Быльчинский Л.И. подтвердил реальное получение денежных средств от истца по ранее выданной расписке от 12.03.2011 года, вывод суда о заключении между сторонами договора займа является правильным.

В ходе судебного разбирательства Быльчинский Л.И. не представил достоверных, допустимых доказательств безденежности договора займа.

Письменных доказательств погашения долга ответчиком также представлено не было.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соловьева В.А. о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей, так как вышеуказанными письменными доказательствами подтверждается как заключение между сторонами договора займа, так и передача истцом суммы займа ответчику.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Быльчинского Л.И. о том, что денежные средства от истца он не получал и договор займа между ними не заключался, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Доводы Быльчинского Л.И. о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку размер процентов во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а законодательством размер таких процентов, которые стороны вправе установить при заключении договора, не ограничен.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быльчинского Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи