Решение по делу № 2-800/2012 от 28.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-800/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием истца <Попова А.А.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

28 августа 2012 года гражданское дело по иску <Попова А.А.1> к <Шептулеву А.В.2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов,

установил:

<Попов А.А.1> обратился с иском о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> В обоснование требования указал, что <ДАТА2> возле <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>. Виновником в данном ДТП признан <Шептулев А.В.2>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб в размере 16870 руб. Поскольку на момент ДТП у <Шептулева А.В.2> не было продлено действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия  в сумме 16870 руб., расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины - 794,80 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб.

В судебном заседании истец <Попов А.А.1>, заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Третье лицо - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик <Шептулев А.В.2> извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

<ДАТА3> ответчиком представлено в суд заявление, в котором он просит предоставить ему копию заочного решения суда от <ДАТА> <ДАТА5>  - ходатайствует об отмене заочного решения суда. При этом в заявлении от <ДАТА3> адресом своего проживания ответчик указывает адрес: <АДРЕС> Аналогичный адрес указан и в ходатайстве от <ДАТА6> о назначении повторной экспертизы.

Судебная повестка, извещающая ответчика о новой дате рассмотрения этого дела (<ДАТА7>), направленная по указанному им адресу, возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу положений ст.14 Международного пакта от <ДАТА8> «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта от <ДАТА8> «О гражданских и политических правах» суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 14 час. 40 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <Шептулева А.В.2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, находившегося под управлением <Попова А.А.1>

Из административного материала <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <Шептулев А.В.2>, управляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, при совершении маневра движение задним ходом не убедился в его безопасности, не прибег к помощи иных лиц и совершил наезд на стоящий сзади <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>.

Пунктом 8.12  Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090,  предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя <Шептулева А.В.2>, который, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра движение транспортного средства задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство.   

Нарушение правил дорожного движения водителем <Шептулевым А.В.2> привело к столкновению его автомашины с автомашиной под управлением <Попова А.А.1>., в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, был расколот передний бампер, деформирована передняя часть капота.  

В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 16870 руб., с учетом износа деталей - 15209 руб.

Определением суда от <ДАТА10> была назначена товарно-техническая экспертиза на предмет оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, производство которой поручено специалистам ООО «А-экспертиза».

В представленном суду заключении эксперт отмечает, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> имеются повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и полученные до рассматриваемого ДТП (повреждения ЛКП на переднем бампере). В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу, от взаимодействия с задней частью автомобиля ответчика причинены следующие повреждения:

капот - в передней части локальная деформация в виде вмятины и локальный скол;

решетка радиатора - трещина и незначительная потертость ЛКП;

передний бампер - повреждения в виде трещины с разделением (разломом) накладки переднего бампера от основной части бампера, потертости и царапины ЛКП.

В экспертном заключении отмечается, что на переднем бампере уже до рассматриваемого ДТП имелись повреждения ЛКП, соответственно до данного ДТП требовалась его окраска, поэтому окраска не назначается и при расчете ущерба не учитывается.

Исследовав  повреждения автомобиля, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, с учетом износа запчастей автомобиля составляет 8209,75 руб., без учета износа запчастей автомобиля  -  8332,50 руб.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим  соответствующей квалификацией и опытом, на основании представленных в его распоряжение материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы специалиста согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах в частности, расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98», которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Оценщиком <ФИО4> в отчете  об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, не указан характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра, принадлежность их к рассматриваемому ДТП. В указанном отчете просто перечисляются наименования поврежденных деталей и сразу делаются выводы о видах и стоимости ремонтных воздействий на эти детали, не описывается полная картина повреждений, что не соответствует положениям названного Руководства. Подробное описание деформаций является основным критерием определения степени и характера повреждений и дефектов.

С учетом изложенного расчет стоимости восстановительных работ, представленный истцом, не может быть принят судом за основу для расчета стоимости восстановительных работ, как составленный с нарушением действующих нормативных документов.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм закона следует, что объем ответственности причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В  то же время, из материалов дела усматривается, что ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии имевшем место <ДАТА2>, в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия <Шептулев А.В.2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, по разрешению собственника транспортного средства (по доверенности).

С учетом приведенных положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца должен нести именно <Шептулев А.В.2>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенных норм следует, что потерпевший вправе за счет причинителя вреда восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На основании этого <Шептулев А.В.2>, виновный в причинении ущерба машине истца, должен возместить ему ущерб в размере, определенном с учетом износа имущества, т.е. в сумме 8209,75руб. Взыскание в данном случае с <Шептулева А.В.2> суммы - 8332,50 руб. (без учета износа тренспортного средства) означало бы, что за его счет истец фактически улучшает состояние своей машины, существовавшее до ДТП, а это противоречило бы нормам действующего законодательства.

Согласно представленным доказательствам <Попов А.А.1> понес судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины в сумме 794,80руб. (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12>),  расходы на оплату услуг оценщика - 300руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> и чек от <ДАТА13>г.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы также подлежат частичному возмещению. Так, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб. (минимальная сумма, установленная ч.1 ст.333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке),  расходы на оплату услуг оценщика - 1459,94руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <Попова А.А.1> к <Шептулеву А.В.2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов удовлетворить частично.   

Взыскать с <Шептулева А.В.2> в пользу <Попова А.А.1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, в сумме 8209,75руб., судебные расходы - 1859,94руб., а всего 10069 (десять тысяч шестьдесят девять) руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Комив течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева