Решение по делу № 33-6890/2014 от 18.03.2014

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-6890/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014года частную жалобу ЗАО «Металлокомплект-М» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>4 о выделе доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Определением Мытищинского городского суда Московской области вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Железногорский городской суд Курской области на основании ст. ст. 30, 33 ГПК РФ.

ЗАО «Металлкомплект-М» с постановленным определением не согласилось. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Железногорский городской суд Курской области, суд исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых он относится.

Из материалов дела следует, решением Мытищинского городского суда от 01 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2013 г., в пользу ЗАО «Металлкомплект-М» с ООО «ТД «СтальСтройСервис» и <данные изъяты>4 солидарно взысканы денежные суммы. Возбуждено исполнительное производство. Поскольку у <данные изъяты>4 отсутствуют денежные средства, ЗАО «Металлкомплект-М» обралось в суд с вышеуказанным требованием.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что иск заявлен не о праве на объект недвижимого имущества, право должника на это имущество не оспаривается, то правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, к заявленным требованиям не применимы. Спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи