Решение по делу № 33-10895/2018 от 14.08.2018

Судья: Кривошеева Е.В. Гр.д. № 33-10895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей: Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полупановой О.С. по доверенности Курбатовой О.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июня 2018 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Сургутского отделения № – удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой линии № от 15.11.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк» в лице Сургутского отделения № и Крючковым Вячеславом Михайловичем.

Взыскать солидарно с Крючкова Вячеслава Михайловича, Полупановой Ольги Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Сургутского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 15.11.2012г. в размере 906570,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18266 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 924836 рублей 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 15.11.2012г. - грузовой тягач седельный МАЗ №, 2012 г.в., VIN №, идентификационный номер (VIN) Y3M544018C001476, номер двигателя ОМ501LA.III/18, принадлежащий Крючкову Вячеславу Михайловичу, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» в лице Сургутского отделения №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2040000 (два миллиона сорок тысяч) рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Полупановой О.С. – Курбатовой О.А., в поддержание доводов жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО « Сбербанк» - Пантелеевой Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Сургутского отделения № обратился в суд с иском к Крючкову В.М., Полупановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 15.11.2012г. (в редакции дополнительных соглашений № от 10.12.2012г., № от 20.02.2014г.) о предоставлении кредита с лимитом в сумме 2040000 руб. сроком по 25.01.2018г., под 16,0 % годовых на приобретение транспортного средства- грузовой тягач седельный МАЗ №, 2012 г.в., заемщик ИП Крючков В.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

ИП Крючков Вячеслав Михайлович прекратил деятельность 04.12.2017г., в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14.12.2017г.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N 12-325 от 15.11.2012г. (в редакции дополнительного соглашения № от 20.02.2014г.) с поручителем Полупановой О.С., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком Крючкова В.М. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 15.11.2012г.; договор залога № от 15.11.2012г. (в редакции дополнительных соглашений № от 10.12.2012г., № от 20.02.2014г.), заключенный с залогодателем Крючковым В.М., по условиям которого залогодатель передал в залог банку транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем, автомобиль Грузовой тягач седельный МАЗ №, 2012 г.в.

В соответствии с Приложением № к Дополнительному соглашению № от 10.12.2012г. к договору залога № от 15.11.2012г., залоговая стоимость автомобиля - Грузовой тягач седельный МАЗ №, 2012 г.в., VIN № составляет 2040000 руб.

По условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от 20.02.2014г.), погашение кредита производится не позднее 25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа указана в Приложении № к Дополнительному соглашению № от 20.02.2014г.

02.11.2017г. истец направил ответчикам требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 02.12.2017г. До настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не выполнена.

По состоянию на 13.12.2017г. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 15.11.2012г. составляет 906 570,31 руб., из которых: 860205,49 руб. - задолженность по основному долгу; 30615,69 руб. - задолженность по процентам; 15749,13 руб. - задолженность по неустойке.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор об открытии невозобновляемой линии № от 15.11.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Сургутского отделения № и Крючковым В.М.

Взыскать солидарно с Крючкова В.М., Полупановой О.С. в свою пользу задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 15.11.2012г. в размере 906 570,31 руб., из которых: 860205,49 руб. - задолженность по основному долгу; 30615,69 руб. - задолженность по процентам; 15749,13 руб. - задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2040000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полупановой О.С. по доверенности Курбатова О.А. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Полупановой О.С., как с поручителя, кредитной задолженности отменить, ссылаясь на отсутствии ее согласия, как поручителя, на изменение условий кредитного договора, заключенным дополнительным соглашением существенно ухудшилось положение поручителя, что влечет прекращение договора поручительства.

В заседание судебной коллегии представитель Полупановой О.С. по доверенности Курбатова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Селиванов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.11.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Крючковым В.М. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2040000 руб. сроком по 25.01.2017г. под 16% годовых на приобретение транспортного средства: Грузовой тягач седельный МАЗ №, 2012 г. сроком по 14.11.2017г.

Погашение кредита производится в даты погашения в соответствии с приложением №, согласно которому погашение кредита производится не позднее 25 числа каждого месяца в размере 1/57 доли от размера ссудной задолженности на дату окончания периода.

Согласно п.5 договора, уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 25.01.2013г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 31.11.2012г. За второй и последующие процентные периоды (кроме последнего) проценты уплачиваются «25» числа календарного месяца, отстающего на 2 месяца от процентного периода. За последний процентный период проценты уплачиваются – «25» января 2018г. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к договору (включительно).

В соответствии с п.7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 15.11.2012г., заключенный с Крючковым В.М.; поручительство в соответствии с договором поручительства № от 15.11.2012г., заключенным с Полупановой О.С.

Порядок расчетов и платежей отражен также в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемым приложением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.11.2012г.

10.12.2012г. между ОАО «Сбербанк» и в лице Нижневартовского отделения № и ИП Крючковым В.М. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2040000 руб. на приобретение транспортного средства марки МАЗ №, ПТС №, дата выдачи 26.10.2012г., рег. номер № идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, год выпуска 2012, цвет кузова (кабины, прицепа) синий… Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора». По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора». Остальные условия договора остаются в силе и распространяют свое действие на настоящее соглашение (п.2). Начало действия настоящего соглашения устанавливается с 10.12.2012г. и оканчивается датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.20.02.2014г. между ОАО «Сбербанк» и в лице Нижневартовского отделения № и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2040000 руб. на приобретение транспортного средства марки МАЗ №, ПТС №, дата выдачи 16.10.2012г., … идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, год выпуска 2012, цвет кузова (кабины, прицепа) синий… на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора». По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора». Остальные условия договора остаются в силе и распространяют свое действие на настоящее соглашение (п.2). Начало действия настоящего соглашения устанавливается с 20.02.2014г. и оканчивается датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от 15.11.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк» и в лице Нижневартовского отделения № и Полупановой О.С., согласно которому поручитель Полупанова О.С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Крючковым В.М. всех обязательств по договору об открытии невовзобновляемой кредитной линии № от 15.11.2012г.

В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора – лимит кредитной линии – 2040000 руб., срок возврата кредита – 14.11.2017г., период доступности кредита до 24.03.2012г., порядок погашения кредита в соответствии с прилагаемым графиком платежей – по 1/57 доли от размера ссудной задолженности в месяц с 25.03.2015г. по 14.11.2017г.; проценты за пользование кредитом – 16%, комиссионные платежи, целевое назначение кредита. Общие условия договора поручительства, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога № от 15.11.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем Крючковым В.М., по условиям которого залогодатель передает банку в залог транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем, автомобиль Грузовой тягач седельный МАЗ №, 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное соглашение от 20.02.2014г., заключенное между ОАО «Сбербанк» в лице Нижневартовского отделения № и Полупановой О.С., как поручителем, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии – 2040000 руб., период доступности кредита до 24.03.2013г., срок возврата кредита 25.01.2018г., порядок погашения кредита определен графиком погашения задолженности за период с 25.03.2015г. по 14.11.2017г., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых… Остальные условия договора остаются в силе и распространяют свое действие на настоящее соглашение (п.2). Начало действия настоящего соглашения устанавливается с 20.02.2014г. и оканчивается датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им (п.3).

По ходатайству представителя ответчика Полупановой О.С., оспаривающего подпись Полупановой О.С. в вышеуказанном дополнительном соглашении, определением суда от 04.04.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2018г., выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», подписи сокращенной и дополненной (расшифровки подписи) транскрипций от имени Полупановой О.С. в двух представленных оригиналах дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 15.11.2012г., датированных 20.02.2014г., выполнены не Полупановой О.С., а иным лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем дополнительное соглашение, представленное истцом, от 20.02.2014г., подписанное от имени Полупановой О.С., признано недопустимым доказательством по делу.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.

02.11.2017г. истец направил ответчикам требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 02.12.2017г.

Данное требование ответчиками не исполнено.

ИП Крючков Вячеслав Михайлович прекратил деятельность 04.12.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14.12.2017г.

Согласно расчету истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 15.11.2012г. по состоянию на 13.12.2017г. составляет 906 570,31 руб., из которых: 860205,49 руб. - задолженность по основному долгу; 30615,69 руб. - задолженность по процентам; 15749,13 руб. - задолженность по неустойке.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, соответствующий условиям предоставления кредита.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком Крючковым В.М. обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу не была погашена ни заемщиком, ни поручителем Полупановой О.С., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Крючковым В.М. всех обязательств по договору об открытии невовзобновляемой кредитной линии № от 15.11.2012г., суд сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от № от 15.11.2012г., и взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 906 570,31 руб.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество Грузовой тягач седельный МАЗ №, 2012 г.в., VIN № путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами в договоре.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 руб., разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Полупановой О.С. об отсутствии ее согласия, как поручителя, на изменение условий кредитного договора, а заключенным дополнительным соглашением существенно ухудшилось положение поручителя, что влечет прекращение договора поручительства, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как следует из материалов дела, Полупанова О.С. ознакомлена с условиями кредитного договора об открытии невовзобновляемой кредитной линии № от 15.11.2012г.

Дополнительным соглашением № от 20.02.2014 к кредитному договору между ОАО «Сбербанк» и в лице Нижневартовского отделения № и ИП Крючковым В.М., заключенным об открытии невовзобновляемой кредитной линии № от 15.11.2012г., стороны изменили график погашения задолженности, установив твердую сумму платежа по основному долгу вместо формулы (1/57 доля от размера задолженности по основному долгу).

Кроме того, данным соглашением стороны снизили размер платежа на 5 месяцев с февраля 2014 года по июнь 2014 года и пропорционально на эту же сумму увеличили размер платежа с июля 2014 года по 14.11.2017.

Начисление процентов начинается с момента выдачи кредита 16.11.2012г. и заканчивается выносом на просрочку задолженности - 22.06.2016г., после указанной даты проценты за пользование кредитом, штрафные санкции не начислялись. Проценты начислены на остаток ссудной – непросроченной задолженности.

Сумма основного обязательства а так же, дата последнего платежа по договору об открытии кредитной линии не изменилась, процентная ставка осталась прежней.

Изменение графика платежей влечет изменение порядка расчетов, не изменяет сумму основного обязательства, существенных условий договора.

Таким образом, объем ответственности Заемщика и Поручителя остался прежним, в связи с чем дополнительное соглашением № к Кредитному договору не могло быть квалифицировано судом первой инстанции, как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее согласия последнего.

Кроме того, изменение графика платежей само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка увеличилась с 16 % до 17,7 %, является несостоятельной, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку изменение условий порядка расчетов не повлекло за собой увеличение процентной ставки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полупановой О.С. по доверенности Курбатовой О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: