Решение по делу № 33-8594/2016 от 20.06.2016

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-8594 17.08.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Старковой О.И. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 солидарно с ООО «Орион Сервис», Зиганшина В.Ф. задолженность по кредитному договору № ** от 09.04.2012 г. в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России » в лице Пермского отделения № 6984 с ООО «Орион Сервис», Зиганшина В.Ф. расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ** от 09.04.2012 г. имущество, принадлежащее ООО « Орион Сервис » – автофургон марки /МАРКА/, модель **, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2012, номер двигателя **, номер шасси (рама) **, цвет белый ПТС ** от 05.03.2012 г, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя заявителя Шавырина В.Н., представителя ООО «Орион-Сервис», проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России » в лице Пермского отделения № 6984 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Сервис », Зиганшину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что между ОАО « Сбербанк России » и ООО « Орион Сервис » 09.04.2012 года был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 08.04.2015 г. под 15,35% годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, был заключен Договор залога № ** от 09.04.2012 г., в соответствии с которым ООО «Орион Сервис» передает в залог Залогодержателю (Кредитору) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 09.04.2012 г. автофургон марки /МАРКА/, модель **, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2012, номер двигателя **, номер шасси (рама) **, цвет белый ПТС ** от 05.03.2012 г., залоговой стоимостью *** руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, 09.04.2012 г. между Банком и Зиганшиным В.Ф. был заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, претензию, направленную 24.04.2014 г. оставил без удовлетворения.

Просит взыскать задолженность по состоянию на 04.06.2014 г. в сумме *** руб., из которых: *** руб. – ссудная задолженность по кредиту, *** руб. – задолженность по процентам за кредит, *** руб. – задолженность по неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С апелляционной жалобой обратилось третье лицо, не привлеченное к участию в деле Старкова О.И., просит решение суда отменить указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её возможности защищать свои права. На момент вынесения решения она являлась собственником спорного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи.

Определением от 01.08.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2012 г. между ОАО « Сбербанк России » и ООО « Орион Сервис » был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 08.04.2015 г. под 15,35% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-16, 17-31).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – денежные средства в сумме *** руб. перечислены на расчетный счет ООО « Орион Сервис », что подтверждается платежным поручением № ** от 12.04.2012 г. (л.д.13).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, был заключен Договор залога № ** от 09.04.2012 г., в соответствии с которым ООО « Орион Сервис » передает в залог Залогодержателю (Кредитору) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автофургон марки /МАРКА/, модель **, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2012, номер двигателя **, номер шасси (рама) **, цвет белый ПТС ** от 05.03.2012 г., залоговой стоимостью *** руб. (л.д.40-51)

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком 09.04.2012 г. между Банком и Зиганшиным В.Ф. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.32-39).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-12)

В соответствии с п.3.6. Приложения № 1 от 09.04.2012 г. к кредитному договору № **, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

24.04.2014 г. Банк направил в адрес ответчиков требования № ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.52, 55). Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил данные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ООО «Орион-Сервис» и Старковой О.И. был заключен 16.07.2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, Старковой О.И. по договору купли- продажи от 16.01.2016 года спорный автомобиль продан Лекомцеву И.В., соответственно данный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Верещагинский районный суд Пермского края с самостоятельными требованиями к Старковой О.И. об обращении взыскания на спорный автомобиль по договору залога № ** от 09.04.2013 г. В ходе рассмотрения истец требования уточнил, заменил ненадлежащего ответчика на Лекомцева И.В.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» было отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Ни залогодатель ООО «Орион-Сервис», ни Старкова О.И. на момент рассмотрения дела собственниками заложенного имущества не являются, соответственно, не являются надлежащими ответчиками по делу в данной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России » об обращении взыскания на заложенное по договору залога № ** от 09.04.2012 г. имущество- автофургон марки /МАРКА/, модель **, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2012, установлении начальной продажной стоимости.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий- .

Судьи :