Решение по делу № 1-17/2018 от 16.01.2018

Дело № 1-17/18 (11701930015000248)

         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран                                            1 февраля 2018 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя – Хелин-оол И.О.,

подсудимого Ооржака А.Г., его защитника Демагина А.М.,

потерпевшей Д.

при секретаре Байыр Н.Б., переводчике Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ооржак А.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: город <адрес> ранее судимого приговором от 26 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесенных постановлением от 19 мая 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором от 9 июня 2016 года по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы; отбывшего наказание 31 октября 2017 года,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного 3 ноября 2017 года и содержащегося под стражей с 5 ноября 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак А.Г. покушался на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением суда от 1 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Хомушку А.Р., Ламажык А-Х.А., Хомушку А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

2 ноября 2018 года Хомушку А.Р. находясь в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на автомобильной стоянке, расположенной возле гостиницы Монгулек г. Кызыла Республики Тыва, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предложил своему другу Ламажык А-Х.А. совершить кражу одной коровы с территории Пий-Хемского района, для последующего забоя и его продажи, на что тот согласился. Затем Хомушку А.Р. и Ламажык А-Х.А. приехали на ул. Первомайская г. Кызыла в неустановленную квартиру около 22 часов 30 минут того же дня, и Хомушку А.Р. предложил Хомушку А.А. и Ооржак А.Г. совершить кражу одной коровы с территории Пий-Хемского района, для последующего забоя и его продажи в соучастии с ним и с Ламажык А-Х.А., на что те согласились.

После чего, 3 ноября 2017 года около 01 часа Хомушку А.Р. на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион вместе с Ламажык А-Х.А., Хомушку А.А. и Ооржак А.Г. выехали из г. Кызыла по направлению в Пий-Хемский район, куда Хомушку А.А. предварительно взял с собой ножи, топоры, полимерную пленку и веревку. Не обнаружив по всей протяженности автомобильной дрога Р-257 Енисей скота, находящегося без присмотра, Хомушку А.Р. заехал в <адрес>.

Реализуя свой преступной умысел, Хомушку А.А. и Ооржак А.Г. около 03 часов того же дня, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с Хомушку А.Р. и Ламажык А-Х.А., перелезли через забор загона расположенного на территории огорода <адрес> для хищения одной головы мелко рогатого скота, оцененного на сумму в 5907 рублей, принадлежащей Д. с причинением ей значительного материального ущерба.

Однако, Хомушку А.А. и Ооржак А.Г. будучи застигнутыми на месте преступления хозяевами дома, услышав крики и увидев силуэт хозяина дома, испугавшись задержания скрылись с места совершения преступления, тем самым Хомушку А.Р., Ламажык А-Х.А., Хомушку А.А. и Ооржак А.Г. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Подсудимый Ооржак А.Г. на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ооржак А.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину свою признали полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

Защитник Демагин А.М. в суде поддержали ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Д. в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала по поводу рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Ооржак А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом и защитником разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинения, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Ооржак А.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Ооржак А.Г. в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

Ооржак А.Г. участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Сат А.З. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков и совершении преступлений и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлялся в дежурную часть МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на профилактическом учете ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ооржак А.Г. суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

    В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он будучи судимым за совершение умышленного преступления в 2016 году, вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

        Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому Ооржаку А.Г. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступления. Также применению подлежат нормы, предусмотренные п.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания не превышающего трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за покушение на преступление.

Вместе с тем, при наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не применяет положений ч.1 ст.62 УК РФ, также с учётом общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного деяния, направленного против собственности граждан, а также положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учётом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, поведения его после совершенного преступления, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего причиненный преступлением ущерб потерпевшей, которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что он может быть исправлен вне изоляции от общества.

    По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, явится в УИИ для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни.

С учётом личности подсудимого, ранее также судимого за совершение имущественного преступления, принимая во внимание сроки совершения нового преступления после отбытия прежнего наказания, суд находит необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Вещественные доказательства по делу – CD-диск с видеозаписью изъятия обнаруженных предметов преступления из автомобиля хранить при деле. Топор с деревянным топорищем длиной 46 см., топор с деревянным топорищем длиной 26 см., кухонный нож с деревянной рукоятью, кухонный нож с пластмассовой рукоятью с рисунком в виде триколора, нож в ножнах коричневого цвета, канатная верёвка длиной 8,5 м., полимерная плёнка размером 2х4 м., как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению. Пистолет ограниченного поражения черного цвета с номером 1365103591, МР-651 КС, CaI 4,5 мм. подлежит передаче в органы МВД для решения вопроса о его судьбе в соответствии с законом об оружии.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Демагина А.М. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ооржак А.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, явиться для постановки на учёт, в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденному Ооржаку А.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем и в целях исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Ооржака А.Г. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – CD-диск с видеозаписью хранить при деле. Топор с деревянным топорищем длиной 46 см., топор с деревянным топорищем длиной 26 см., кухонный нож с деревянной рукоятью, кухонный нож с пластмассовой рукоятью с рисунком в виде триколора, нож в ножнах коричневого цвета, канатную верёвку длиной 8,5 м., полимерную плёнку размером 2х4 м., как не представляющие материальной ценности уничтожить после вступления приговора в законную чилу. Пистолет ограниченного поражения черного цвета с номером 1365103591, МР-651 КС, CaI 4,5 мм. передать в органы МВД для решения вопроса о его судьбе в соответствии с законом об оружии.

Обязательство по хранению автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                              А.С. Монгуш