Решение по делу № 33-3112/2018 от 02.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ласкина М.М.

дело №33-3112 поступило 10 августа 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуева Алексея Леонидовича к Скасырскому Андриану Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Балуева Алексея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Скасырского Андриана Ивановича в пользу Балуева Алексея Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей.

В остальной части о возложении обязанности на Скасырского А.И. удалить изображения истца, а также пресечь и запретить дальнейшее их распространение, о взыскании с Скасырского А.И. судебных расходов по оплате юридических услуг, по составлению искового заявления, консультаций, подготовке и ведению дела в размере 15 000 руб., выдаче доверенности в размере 2000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Балуев А.Л. просил взыскать с Скасырского А.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 21 200 руб., включая расходы за услуги представителя, составление нотариальной доверенности, уплату госпошлины, обязать ответчика удалить его изображения, пресечь и запретить дальнейшее их распространение.

Требования мотивированы тем, что Скасырский А.И. 18 апреля 2018 года публично в актовом зале Администрации «МО «Баргузинский район» на сессии депутатов района сообщил о том, что истец, будучи главой МО «Баргузинский район», является «жуликом, вором, мошенником и плагиатором», тем самым распространив порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Кроме того, эти сведения отражены на сайте «Одноклассники» в сети Интернет на странице «Избиратель Баргузина».

В суд истец Балуев А.Л. не явился, его представитель по доверенности Сушкевич А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что от иска в части признания слов «жулик» и «вор» порочащими истец отказывается, а также от иска в части взыскания госпошлины, в остальной части требования поддержал. Нападки со стороны ответчика начались с момента избрания истца на пост главы района и продолжаются до настоящего времени. Кроме того, в сети Интернет ответчик публикует без разрешения его изображения, фотографии, а также видеозаписи, произведения изобразительного искусства, в которых он изображен без его согласия. Истцу причинен моральный вред, он испытывает нравственные и физические страдания.

Ответчик Скасырский А.И. иск не признал. Пояснил, что произносил слова в неопределенный адрес, не имея ввиду совершение истцом преступных деяний. Кроме того, просил учесть, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности. Гимн района истец не писал, стихи и музыку не сочинял и не вправе называть себя его автором. Если являлся соавтором, то должен доказать это.

Представитель ответчика по устному заявлению Лейкович П.П. возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Участвующие в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи ответчик Скасырский А.И., его представитель Лейкович П.П.доводы жалобы поддержали. Пояснили, что оспариваемые слова были высказаны не конкретно в адрес истца, а определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерен, установлен без учета всех обстоятельств дела.

Истец Балуев А.Л. в суд не явился, его представитель Сушкевич А.В. возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2018г.
в актовом зале Администрации МО «Баргузинский район» на сессии депутатов МО «Баргузинский район» ответчик Скасырский А.И. устно распространил сведения о том, что истец, будучи главой МО «Баргузинский район» является «мошенником и плагиатором», в присутствии депутатов и приглашенных участников сессии. Также данный факт отражен на сайте «Одноклассники» в сети Интернет на странице «Избиратель Баргузина».

Разрешая требования истца, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. В своем решении суд указал, что слова, публично сказанные Скасырским А.И.: «мошенник, плагиатор» были высказаны конкретно в адрес истца, отражали крайне отрицательные качества Балуева А.Л, выражены в грубой форме, умаляли его честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения указанных сведений подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиком.

Назвав публично истца «мошенником», ответчик обвинил его в совершении нечестного поступка, в нарушении норм действующего законодательства, не представив объективные доказательства в совершении Балуевым А.Л. факта мошенничества, привлечения его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанным выражением, безусловно, были затронуты честь, достоинство и деловая репутация истца. Более того, доводы ответчика о том, что указанные выражения не были адресованы истцу, он ничем не подтвердил. При этом, как сам истец, так и присутствовавшие на сессии иные лица восприняли слова Скасырского А.И., как сказанные в адрес именно Балуева А.Л.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что в данном случае слово «плагиатор» носило порочащий характер, судебная коллегия согласиться не может. При рассмотрении данного дела суду надлежало установить, является ли оспариваемое истцом слово утверждением о факте либо его высказывание представляло собой выражение субъективного мнения Скасырского А.И.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований Балуева А.Л. о распространении в отношении него порочащих честь и достоинство сведений, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик высказал оценочное суждение, выражающее субъективное мнение, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности. При этом, Скасырский А.И. сделал ссылку на пояснения и интервью третьих лиц, публикации в СМИ о принадлежности авторства произведения другому лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, слово «плагиатор» в настоящем деле отражало комментарии ответчика по вопросам, представляющим определенный интерес в обществе, и, следовательно, должно было рассматриваться как оценочное суждение, а не как утверждение о факте.

Более того, авторство текста и музыки гимна Баргузинского района истец Балуев А.Л. не зарегистрировал в установленном порядке, равно как и соавторство, не представил иные доказательства о принадлежности ему либо стихов, либо музыки указанного произведения.

Следовательно, истцом не представлены суду доказательства о порочащем характере этих сведений.

Вышеуказанные правовые позиции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Кроме того, следует учесть, что истец Балуев А.Л., являясь главой района, т.е. должностным лицом, должен быть готов к критике в свой адрес, как публично, так и в средствах массовой информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда с 10000 до 5 000 руб., с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Скасырского Андриана Ивановича в пользу Балуева Алексея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: