Решение по делу № 2-163/2012 (2-2024/2011;) ~ М-2053/2011 от 09.11.2011

Дело №2-163/12

Поступило в суд 09.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

27 июня 2012 года      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

с участием представителя истца Ковалевской Н.И.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л.И. к Скрябину С. С.чу о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.И. обратилась в суд с иском к Скрябину С.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. 08 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключён договор найма указанной квартиры, которая была передана ответчику в исправном состоянии и без видимых дефектов. В соответствии с п.10.1 договора найма, в данной квартире вправе были проживать вместе с квартиросъёмщиком члены его семьи. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору должна производиться ежемесячно в срок не позднее 3-х дней по окончании оплаченного срока. При этом в стоимость оплаты по договору не входит оплата за электроэнергию, домофон и телефон. Оплата по договору ответчиком производилась не регулярно, за весь период пользования квартирой оплачено 28 000 рублей за 2 месяца проживания. Ответчик заверял, что полностью оплатит всю задолженность по договору найма при выезде из квартиры в октябре 2011 года, объясняя это тем, что в настоящее время денежных средств не имеет, т.к. делает ремонт в купленной квартире. Затем, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, и со слов соседей по дому, ей стало известно, что ответчик выехал из квартиры. 17 октября 2011 года ею, совместно с мастером ТСЖ «<данные изъяты>» И.Н.И.., управляющим домом Д.М.В.. и жильцами, проживающими в соседних квартирах В.Г.Т. и Ш.В.Н.., была осмотрена сданная в наём ответчику квартира, в которой были обнаружены повреждения, указанные в отчёте об определении стоимости восстановительного ремонта №14111 от 24.10.2011 года. В сентябре 2011 года, когда она осматривала квартиру, были обнаружены повреждении, которые ответчик устранил за свой счёт. В связи с тем, что ответчик уклонялся от расторжения договора и передачи ключей от квартиры, она направлена по месту регистрации ответчика: <адрес>, телеграмму. Ее требования ответчик игнорировал. Просит расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между ней и ответчиком от 08.07.2010 года, взыскать с ответчика задолженность по договору найма из расчета 14 000 рублей ежемесячно, начиная с 12.09.2010 г. по день вынесения решения суда, денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 37 703 рубля, расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, денежную сумму в счет оплаты за электроэнергию в размере 2 571 рубль 36 копеек и обязать ответчика передать ей ключи от квартиры <адрес>.

Будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Ковалевской Н.И. (л.д. 194).

В судебном заседании 27.06.2012 года, представитель истца Ковалевская Н.И., действующая на основании доверенности от 01.11.2011 года (л.д. 6), исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма за период с 12.09.2010 г. по 11.10.2011 г. в размере 182 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 39 777 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 2571 рубль 36 копеек, расходы за составление отчета и оплате государственной пошлины, указав, что поддерживает объяснения данные ранее, согласно которым принадлежащая истцу квартира, находится в новом доме. После окончания строительства, истец произвела в квартире ремонт, в момент заключении договора найма, квартира находилась в хорошем состоянии. 12.07.2011 года ответчиком было оплачено истцу по договору найма 28 000 рублей за два месяца проживания, больше никаких платежей по договору от ответчика не поступало. Пунктом 6.1 договора найма предусмотрено, что квартира предоставляется в наём только для проживания граждан. Однако в период проживания в квартире ответчик завёл собаку и кошку. В октябре 2011 года ответчик сообщил истцу о намерении выехать из данной квартиры, в связи с чем, истец в присутствии ответчика осмотрела квартиру. При осмотре было обнаружено, что напольный плинтус разного цвета, в некоторых местах порван линолеум, на линолеуме имеется «заплатка», на двух дверных полотнах имеются механические повреждения, на лоджии пробиты две стеновые панели. Ответчик пообещал истцу устранить данные повреждения, либо оплатить причинённый ущерб. 14.10.2011 года ответчик выехал из квартиры. В этот же день истец направила ответчику телеграмму с просьбой оплатить задолженность по договору найма и за потреблённую электроэнергию, а также передать ключи от квартиры. По настоящее время ответчик задолженность не погасил. (л.д. 205 оборот).

Ответчик Скрябин С.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 176 ), в судебное заседание не явился. 27.06.2012 года, в день рассмотрения дела, Скрябиным С.С. подано ходатайство об отложении судебного заседания до 01 сентября текущего года, в связи с обращением 04.06.2012 г. к мировому судье с иском к Назаровой Л.И. о признании договора найма недействительным ( л.д. 187). В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку исковое заявлении Скрябина С.С по его иску к Назаровой Л.И. о признании договора найма недействительным, не принято мировым судьей к производству. Согласно определения мирового судьи 4 судебного участка г.Бердска указанное заявление Скрябина С.С оставлено без движения и установлен срок для устранения имеющихся в нем недостатков до 30 июня 2012 года ( л.д. 190).

В судебном заседании 12.05.2012 г. ответчик Скрябин С.С. исковые требования Назаровой Л.И. не признал и пояснил, что, действительно, 08.07.2010 года между ним и истцом был заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>. Фактически в квартире проживали он, его жена и двое несовершеннолетних детей. В договоре найма указана <данные изъяты> - мать его жены, которая в квартире не проживала. Оплата по договору найма была установлена ежемесячно в размере 14 000 рублей. 12.07.2010 года он с семьёй заехал в квартиру истца, в которой проживал до 10.09.2010 года, а затем выехал из квартиры. За двух месячное проживание в указанной квартире, он произвел с истцом расчет в размере 28000 рублей, а также оплатил 08.09.2010 г. расходы по электроэнергии, что подтверждается квитанциями. С 10.09.2010 года он с семьёй стал проживать у своей мамы по адресу: <адрес>, а с 04.02.2011 года, обратившись к застройщику с заявлением о передачи квартиры под самоотделку, стал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № по указанному выше адресу была передана ему по акту приема-передачи в марте 2011 года и на момент вселения не была отремонтирована. В данной квартире имелись только приборы отопления, вставлены оконные рамы, на полу имелась бетонная стяжка, проведена вода и электричество. В феврале 2011 года он завез в квартиру мебель, стал жить с семьей в одной из комнат и делать ремонт. Также он оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, в которых дом, в котором расположена его квартира, указан под строительным адресом: <адрес>.

Третье лицо Скрябина Т.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась( л.д. 177), причину неявки не сообщила. Допрошенная в судебном заседании 12.05.2012 года Скрябина Т.С. возражала в удовлетворении иска, и суду пояснила, что через агентство недвижимости её муж- Скрябин С.С. заключил с истцом договор найма квартиры <адрес>. 12.07.2010 года они с семьёй заехали в данную квартиру, в которой проживали до 10.09.2010 года, а затем стали жить в квартире свекрови. Никакого вреда имуществу истицы они не причиняли, обои не обрывали, линолеум не рвали и линолеум не латали. Расходы по электроэнергии в период проживания в квартире истца оплачивал муж – Скрябин С.С Абонентской книжки по оплате электроэнергии у них не было (л.д. 129).

Третьи лица Назаров А.П., Назаров Е.А. и Назаров В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 101-104).

С учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 11.09.2003 года, квартира <адрес> принадлежит Назаровой Л.И., Назарову А.П., Назарову Е.А. и Назарову В.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому (л.д. 9).

08 июля 2010 года между Назаровой Л.И, именуемой в дальнейшем «Наймодатель» и Скрябиным С. С. - « Наниматель», заключен договор найма жилья для проживания, по условиям которого наймодатель сдаёт, а наниматель принимает в пользование жилое помещение – квартиру <адрес>.( п.1.1.) Согласно п.1.3 договора, договор заключен сроком на 11 месяцев, с 12.07.2010 г. по 12.06.2011 г. (п.2.7). Пунктом 2.1 договора установлено, что размер платы за пользование данной квартирой составляет 14 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется не позднее 3-х дней до окончания ранее оплаченного срока найма и за месяц вперед (п.2.2 договора). Из п.2.4 договора следует, что в стоимость найма входит плата за коммунальные услуги, оплата за электроэнергию в стоимость найма не включается. В соответствии с п. 6.6 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за найм объекта и другие платежи, предусмотренные настоящим договором. В силу п.9.3 договора, в случае невнесения, либо несвоевременного внесения нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором, наниматель обязан возместить наймодателю понесенный в связи с этим реальный ущерб в течение 10-ти дней с момента предъявления наймодателем письменного требования об этом (л.д. 4).

Заключенный сторонами договор найма жилого помещения, по форме и содержанию отвечает требованиям статей 673, 674, 682, 683 ГК РФ.

Собственники общей долевой собственности квартиры № по указанному адресу, как указал представитель истца, не возражали против сдачи жилого помещения в наем.

Из акта передачи помещения нанимателю, подписанного сторонами 12.07.2010 года, следует, что в этот же день – 12. 07.2010 г. квартира <адрес> была передана истцом ответчику, в технически пригодном для проживания состоянии, с указанием показаний электросчётчиков на тот момент (л.д. 5). При этом, согласно расписки, за период проживания с 12.07.2010 г. по 12.09.2010 г. ответчиком оплачено истцу 28 000 рублей, что соответствует двум месяцам проживания и п.2.3 договора найма (л.д. 5 оборот).

Как видно из акта от 17 октября 2011 года, составленного мастером ТСЖ «<данные изъяты>» И.Н.И.., в присутствии управляющего Д. и жильцов квартир №№ и № В.Г.Т. и Ш., 17.10.2011 года, в 13 часов 30 минут собственником квартиры № Назаровой Л.И. была открыта входная дверь в квартиру <адрес>. При осмотре квартиры, вещей, других предметов домашнего обихода не обнаружено. Сантехническое и электрическое оборудование на месте (л.д. 21).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации- статья 682 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела ответчиком оспаривался период проживания в квартире истца. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является установление периода, в течение которого ответчик фактически проживал квартире истца, во взаимосвязи с положениями ст. 682 ГК РФ, устанавливающей срок и порядок определения платы за жилое помещение и п.п.2.1, 2.2 договора найма, определяющих порядок внесения платы за жилое помещение.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с семьей проживал в квартире истца на основании договора найма с 12 июля 2010 года по 12 сентября 2010 года, что подтверждается актом передачи помещения нанимателю и платой за пользование жилым помещением за указанный период в размере 28 000 рублей.

Как видно из сообщений руководителя отдела обслуживания абонентов Сибирского филиала ЗАО «<данные изъяты>», 17.10.2010 года Скрябин С.С. заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор, согласно которого по адресу: <адрес> с 17.10.2010 года оказывались услуги кабельного телевидения, а с 13.07.2010 года по 11.10.2011 года –услуги интернет. При этом, договор об оказании услуги Интернет 11.10.2011 года сторонами был расторгнут, задолженности по лицевому счету нет (л.д. 138, 179, 181).

Допрошенная в судебном заседании 02.02.2012 года в качестве свидетеля В.Г.Т. суду показала, что является уполномоченной по дому <адрес>. Назарова Л.И. проживала в квартире № данного дома с момента сдачи дома в эксплуатацию, а затем сдала квартиру в наём на полтора года, семье из четырех человек. Квартиранты выехали из квартиры Назаровой Л.И. в октябре 2011 года, точную дату сказать не может. 17.10.2011 года она присутствовала при вскрытии квартиры истца. При осмотре квартиры было видно, что в некоторых местах в комнатах обои отошли от стен, в коридоре на линолеуме имелась заплатка. По результатам осмотра квартиры истца, мастером ТСЖ <данные изъяты> был составлен акт (л.д. 67).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 10.2 договора найма установлено, что о прекращении действия договора любая из сторон уведомляет другую сторону заранее, но не позднее чем за 14 дней до дня прекращения договора. Какого-либо уведомления о досрочном прекращении действия договора найма с 10.09.2010 года, ответчиком истцу не направлялось и суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он проживал с семьёй в квартире истца только до 10.09.2010 года, опровергаются, имеющимся в материалах дела заявлением Скрябина, адресованного ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора об оказании услуг по ретрансляции телевизионных программ с 16.10.2010 года, и заключённым 17.10.2010 года с ЗАО «<данные изъяты>» договором №42449-С/О на услуги кабельного телевидения с точкой доступа - <адрес>, а также приложением к договору №42449 от 21 октября 2010 года об оказании услуг цифрового телевидения с точкой доступа в квартиру истца, подписанного сторонами - ЗАО «<данные изъяты>» и Скрябиным С.С. 28 октября 2010 года (л.д. 141, 182-186).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик вместе с семьёй проживал в квартире истца по договору найма в период с 12 июля 2010 года по октябрь 2011 года (включительно).

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ которым дан выше. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ответчик пользовался интернетом с точкой доступа в квартиру истца до 11.10.2011 года и задолженности по лицевому счету за интернет на имел. Соответственно, ответчик, должен был своевременно оплачивать наймодателю плату за пользование жилым помещением за период фактического проживания в нём. Кроме того, факт проживания ответчика в квартире истца также подтверждается и квитанциями из абонентской книжки об оплате за электроэнергию за спорный период, которую должен был оплачивать именно ответчик, как наниматель жилья, в силу п.2.4 договора найма (л.д. 88-90).

Также с уд отмечает, что согласно переписки между сторонами по делу посредством SMS сообщений, которые обозревались судом в судебном заседании 12 мая 2012 года, ответчик отвечая 15 октября 2011 года истцу, указывал на оправление денег истцу переводом.

Доводы ответчика о том, что с 04.02.2011 года он с семьей стол проживать в приобретённой у Голубева В.А. по договору купли-продажи квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит не состоятельными. Договор купли-продажи квартиры № по указанному выше адресу между Голубевым и Скрябиной Т.А был заключен 08.02. 2012 года, а переход права на Скрябину в отношении указанной квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра 06.03.2012 года. Следовательно, собственником квартиры <адрес> Скрябина стала только в марте 2012 года ( л.д. 160-161). При этом, каких-либо соглашений о праве проживания в квартире до регистрации перехода права собственности, ответчиком, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом <адрес> введён в эксплуатацию - 07.06.2011 года, доказательств того, что до момента введения жилого дома в эксплуатацию, в нём имелись все необходимые бытовые условия для проживания, ответчик суду не представил и судом не установлено. Из квитанций по оплате за коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>», представленные ответчиком, усматривается, что Скрябиной Т.С. за февраль 2011 г. и май 2011 года оплачены коммунальные услуги по квартире <адрес> только за отопление. За холодное и горячее водоснабжение оплата не производилась, т.к. показатели были равны нулю (л.д. 109, 122-123).

Анализируя показания свидетеля С.Е.А.., согласно которым её сын – Скрябин С.С. с сентября 2010 года вместе с семьёй стал проживать в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а с февраля 2011 года, вместе с супругой стал жить в квартире по адресу: <адрес>, а их несовершеннолетние дети оставались проживать вместе с ней, суд отмечает, наличие противоречий показаниях свидетеля С.Е.А.. и показаниях ответчика. Так, Скрябин С.С, третье лицо- Скрябина Т.А. утверждали, что в недостроенной квартире с февраля 2011 года они жили в месте с детьми. Показания данного свидетеля противоречат материалам дела и расцениваются судом как стремление помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору найма.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору найма, заключенного между сторонами 08.07.2010 года, за период фактического проживания ответчика в квартире <адрес> с 12.09.2010 года по 11.10.2011 года в размере 182 000 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. (14 000 рублей ежемесячная плата за найм квартиры х 13 месяцев = 182 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого повреждением имущества в квартире в размере 39 777 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда имуществу в связи с повреждением имущества необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом); вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, возникший вред возмещению не подлежит.

Между тем, факт причинения вреда имуществу, указанному в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № 14111 от 24.10. 2011 года ( л.д. 50- 62) непосредственно по вине ответчика или членов его семьи, проживающих вместе с нанимателем в жилом помещении, истцом не доказан и данный факт не установлен в судебном заседании, как и причинно – следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Так, согласно акта от 17.10. 2011 года, составленном при осмотре квартиры истца, повреждений имущества истца не зафиксировано, указание какие- либо повреждение имущества, в акте отсутствует.

Следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Как производное от удовлетворения требования о возмещении вреда имуществу не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета в сумме 2000 рублей.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате за пользование электроэнергией в размере 2 571 рубль 36 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств произведенных расходов именно ответчиком, равно как и доказательств того, какое количество энергии было использовано ответчиком и за какой период времени, что соответствует в денежном выражении сумме в 2571рубль 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная истцом по квитанции от 03.11.2011 года (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 183 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>