Решение по делу № 2-2332/2018 ~ М-2186/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                            Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца Джемниханова А.М.,

23 октября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Ирины Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 15.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю был причинен материальный ущерб, виновным в ДТП признан водитель Бедин В.А.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр, но выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с иском. В процессе рассмотрения дела ООО «МСК СТРАЖ» было признано банкротом.

    18.05.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного – АО «МАКС», которое прислало ему отказ в выплате, после чего он обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 309400 руб., неустойку в сумме 262990 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., судебные издержки в сумме 888 руб. 14 коп., штраф.

    Истец Палкина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Куприянов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, в связи с чем ему было возвращено заявление о выплате страхового возмещения. Повторно истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. У истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения, но в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и произвести расчет исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

    Третье лицо Бедин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

    В судебном заседании установлено, что 15.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хендэ Солярис» госномер №, под управлением Палкиной И.С., и ВАЗ 211440 госномер №, под управлением Бедина В.А. (л.д. 10). Виновником ДТП признан Бедин В.А. (л.д. 11).

    Гражданская ответственность Палкиной И.С. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (л.д. 7), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12).

    Как следует из пояснений представителя истца, ООО МСК «СТРАЖ» произвело осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ООО «НК-Экспертгрупп», по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 309400 руб. (л.д. 14-50).

    После чего Палкина И.С. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба.

    Как следует из пояснений представителя истца, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ООО МСК «СТРАЖ» является банкротом.

    Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018г.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.04.2018г. исковое заявление Палкиной И.С. к ООО МСК «СТРАЖ» оставлено без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание.

12.05.2018г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица – АО «МАКС», которое получено ответчиком 18.05.2018г.

22.05.2018г., 25.05.2018г. в адрес истца страховая компания направляла телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, телеграммы не были получены адресатом.

Письмом от 06.06.2018г. заявление о взыскании страхового возмещения было возвращено в адрес истца в связи с непредставлением автомашины на осмотр.

22.06.2018г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица – АО «МАКС», которое получено ответчиком 27.06.2018г.

В претензии истец указала, что изначально обращалась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что страховая компания не прибыла на выездной осмотр, самостоятельно провела экспертизу, обратилась в суд с иском, произвела ремонт автомашины.

Письмом от 05.07.2018г. заявление о выплате страхового возмещения возвращено в адрес Палкиной И.С. в связи с непредставлением автомашины на осмотр.

Из материалов гражданского дела № 2-825/2018 усматривается, что действительно истец 26.10.2017г. обращалась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении убытков, в котором указывала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр необходимо провести по адресу: <адрес>.

13.01.2018г. истец обращалась в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией, в которой указывала, что представитель страховой компании не прибыл на выездной осмотр, в связи с чем ею самостоятельно была проведена экспертиза.

Таким образом, истец выполнила все возложенные на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обязательства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания части 9 статьи 14.1 указанного Закона следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, истец первоначально обращалась в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» по прямому возмещению ущерба, в связи с тем, что представитель не прибыл на осмотр, самостоятельно провела экспертизу, затем обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж», произвела ремонт автомашины, т.е. обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец выполнила. В последствии, установив, что ООО МСК «СТРАЖ» является банкротом, истец обратилась в компанию виновного лица – АО «МАКС», в связи с тем, что оценка уже была проведена, машина была отремонтирована, сообщила в АО «МАКС» об этих обстоятельствах.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости представления транспортного средства для осмотра, Палкина И.А. не представила транспортное средство на осмотр, не выполнила свои обязанности по договору, в связи с чем документы были возвращены в ее адрес.

Однако, телеграммы истцом получены не были, в связи с чем она не была осведомлена о необходимости представления автомобиля на осмотр, кроме того, истец указывала на то, что оценка автомобиля уже проведена в связи с первоначальным обращением в ООО МСК «СТРАЖ».

    Законом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 1 и 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения является 07.06.2018г., с 08.06.2018г. подлежит взысканию неустойка, которая за период с 08.06.2018г. по 23.10.2018г. составляет 426972 руб., исходя из исковых требований, с 11.06.2018г. по 23.10.2018г. составляет 417690 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о несогласии с иском по причине злоупотребления правом со стороны истца, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 309400 руб., неустойка за период с 11.06.2018г. (как следует из исковых требований) по 23.10.2018г. в размере 417690 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 150000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм закона является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако сумму морального вреда суд считает завышенной, полагает возможным ее снизить до 2000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 309400 руб., суд считает, что подлежащий взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 154700 руб., является несоразмерным последствием нарушения обязательства и подлежит снижению до 100000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.03.2018г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с удостоверением копий документов, направляемых в адрес ответчика в сумме 580 руб., почтовых расходов в сумме 308 руб.1 4 коп., расходов по оплате оценки в сумме 20000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за удостоверение копий документов в сумме 390 руб. (л.д. 8-9, 13, 62), почтовые расходы в сумме 308 руб. 14 коп., (л.д. 55.58), расходы за производство оценки в сумме 20000 руб. (л.д. 51, 52).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Палкиной Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Палкиной Ирины Сергеевны страховое возмещение в сумме 309400 руб., неустойку за период с 11.06.2018г. по 23.10.2018г. в сумме 150000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходы за изготовление копий в сумме 390 руб., почтовые расходы в сумме 308 руб. 14 коп., а всего 587098 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 267690 руб., морального вреда в сумме 8000 руб., взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., за удостоверение копий документов в сумме 190 руб. Палкиной Ирине Сергеевне - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 29 октября 2018г.

Председательствующий                И.А. Мурашкина