Решение по делу № 12-418/2018 от 30.07.2018

Адм.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.,

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Павла Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Емельянов с названной жалобой, указав, что он не согласен с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку инструментальные ящики на его полуприцепе автомашины КАМАЗ 5410, которые по мнению сотрудника ГИБДД установлены в нарушение Основных положений, устанавливаются заводом изготовителем как дополнительное оборудование. Указанное обстоятельство подтверждается официальным сайтом завода изготовителя полуприцепа. Он самостоятельных изменений в конструкцию транспортного средства не производил.

В судебном заседании Емельянов П.С. на доводах жалобы настаивал, указывая, что причиной его остановки, как пояснил сотрудник ГИБДД, являлось нарушение знака 3.4 – запрет на движение грузового транспорта. Он пояснил, что он проживает в зоне действия знака, представил тому документы. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти в автомашину и сказал, что сделает отмену регистрации транспортного средства. Через 15 минут он вернул документы, а также составленный протокол и постановление об административном правонарушении, при этом сказал, что необходимо убрать рундук (инструментальный ящик) и установить коники. С указанным требованием, он категорически не согласен, т.к. коники на полуприцепе установлены наряду с бортами, их установка законна, запрета на снятие коников и эксплуатацию полуприцепа в их отсутствие, при наличии бортов, нигде не содержится нигде не содержится. Поскольку он не занимается перевозкой леса в настоящее время, необходимости в кониках у него не имеется, потому он их снял. Относительно рундука пояснил, что такой рундук предусмотрен заводом изготовителем, он устанавливается за дополнительную плату, запрета на его установку не имеется, безопасность дорожного движения установкой рундука, не нарушается. Просил отменить постановление как незаконное. Также указывал, что в протоколе имеются неточности, сотрудником ГАИ он был остановлен на ..., а не на ..., как указано в протоколе, инспектор указал, что у него имеется в водительском удостоверении категория «Д» хотя у него такой категории нет. Кроме того, указал, что коники отсутствуют и имеется рундук на транспортном средстве «прицеп», хотя фактически это «полуприцеп». От подписей и объяснений он не отказывался, ему не предлагалось их поставить. Протокол был составлен в автомашине ГИБДД, в его отсутствие. Просил учесть, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД отменена регистрация транспортного средства «полуприцеп» и он в течении длительного времени лишен возможности работать и как следствие иметь доход, более того в будущем ему придется восстанавливать регистрацию, что повлечет временные и материальные затраты.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Нечкин М.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав Емельянова, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19).

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 "Основных положений..." запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии пунктом 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложение к "Основным положениям...) запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

С 1 января 2015 года на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Согласно раздела 2 указанного Технического регламента внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Обжалуемым постановлением, вынесенным КВ СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Нечкиным М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова П.С., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Емельянова, составленного тем же должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, в нарушение п.7.18 Основных положений Правил дорожного движения Емельянов, на ... в ..., управлял транспортным средством , госномер прицеп , госномер , с установленным дополнительным рундуком и снятыми кониками.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако, в нарушение указанных норм права, суду не представлены доказательства того, что Емельянов управлял транспортным средством Камаз 5410, госномер С 632 ВУ 03, прицеп ОДАЗ 938503, госномер АВ 2702 03 в нарушение п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения

Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу, ни в рапорте должностного лица ГИБДД МВД по РБ не содержится указание на какой либо нормативный акт или иные ведомственные распоряжения, разъяснения в соответствии с которыми снятие коников, при наличии бортов полуприцепа, запрещено и их снятие может повлиять на безопасность дорожного движения, в отсутствие перевозимого специального груза.

При этом согласно паспорта технического средства на автомашину КАМАЗ принадлежащую Емельянову, в разделе «Особые отметки» указано, что ДД.ММ.ГГГГ, изменен тип транспортного средства - с полуприцеп бортовой, на полуприцеп с кониками без снятия бортов. Из указанного следует, что ранее полуприцеп эксплуатировался и был допущен к дорожному движению органами ГИБДД без коников, с марта 2007 года, полуприцеп допущен к дорожному движению в том числе и с кониками, но без снятия бортов, т.е. эксплуатация полуприцепа со снятыми кониками возможна, т.к. именно так ранее и эксплуатировался полуприцеп. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения п.17.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений …ПДД, не имеется.

В отношении рундука (инструментальный ящик) материалы административного дела также не содержат каких либо указаний, что эксплуатация автомашины с рундуком, ведет к нарушению безопасности дорожного движения. Суду не представлено доказательств тому, что при постановке на учет транспортного средства Емельянова - полуприцеп, у него отсутствовал рундук, тогда как с официального сайта изготовителя аналогичных полуприцепов следует, что в комплектации полуприцепа бортового возможен инструментальный ящик (по желанию заказчика)

При таких обстоятельствах, суд считает что само по себе указание должностного лица ГИБДД в постановлении и протоколе об административном правонарушении на нарушение Емельяновым положений п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не может являться основанием для признания его вины в совершении правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, постановление должностного лица в отношении Емельянова подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление КВ СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Павла Сергеевича в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, отменить

Производство по административному делу в отношении Емельянова Павла Сергеевича в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова