Решение по делу № 1-46/2018 (1-449/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Понамарева А.А.,

представителей потерпевшего ФИО28, ФИО27,

при секретарях судебных заседаний Пузиной Д.Д., Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» - представителем по продажам, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено ФИО3 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года ФИО3 находился совместно со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №1 в салоне автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему последнему, где распивал спиртные напитки. В период времени со 02 марта 2017 года по 03 марта 2017 года, у ФИО3 закончились денежные средства, которые были необходимы ему для приобретения спиртных напитков и дальнейшего их распития, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества АО «Русская телефонная компания», с незаконным проникновением в помещение офиса продаж. ФИО3 согласно трудового договора № от 09 сентября 2016 года и приказа № от 11.10.2016 года являлся специалистом офиса продаж АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <адрес> с установленным режимом рабочей недели и продолжительностью рабочего дня (смены) с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в течении которого имел право находиться в офисе продаж, выполняя свои должностные обязанности, при этом в нерабочее время вышеуказанный офис продаж, находился под охранной сигнализацией. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предложил Свидетель №3 и Свидетель №1 проехать к месту его работы, при этом последний не посвящал Свидетель №3 и Свидетель №1 в свой преступный умысел. Свидетель №1 управляя своим автомобилем, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, привез последнего и Свидетель №3 к зданию офиса продаж АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <адрес>». 03.03.2017 года в период времени с 02 часов 52 минут по 02 часа 55 минут, ФИО3 указал, чтобы Свидетель №3 и Свидетель №1 ожидали его в машине, а сам вышел из салона автомобиля, прошел к входной двери здания офиса продаж АО «Русская телефонная компания», и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, имеющимися при себе ключами, но не имея полномочий и соответствующего разрешения от руководства АО «Русская телефонная компания», отключил охранную сигнализацию, открыл входную дверь и прошел во внутрь офиса продаж, тем самым незаконно в него проник. Пройдя в служебное помещение, расположенное внутри указанного офиса продаж, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, на поверхности сейфа взял ключи, которыми открыл сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 26000 рублей, принадлежащие АО «Русская телефонная компания». После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, тем самым тайно похитил, лежащие на стеллажах служебного помещения: сотовый телефон «Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) gold», стоимостью 16093 рубля 22 копейки, сотовый телефон «Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) gold», стоимостью 16093 рубля 22 копейки, сотовый телефон «Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) gold», стоимостью 16093 рубля 22 копейки, сотовый телефон «Samsung A320 Galaxy A3 (2017 Edition) LTE», стоимостью 19483 рублей 05 копеек, сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy J3 Prime LTE Dual sim», стоимостью 8466 рублей 10 копеек, сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) Black», стоимостью 6771 рубль 19 копеек, сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) gold», стоимостью 9313 рублей 56 копеек, сотовый телефон «Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold», стоимостью 13550 рублей 85 копеек, а всего имущества АО «Русская телефонная компания» на сумму 105864 рубля 41 копейку. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенными сотовыми телефонами и денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб на общую сумму 131 864 рубль 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО3. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что раскаивается в содеянном. Кроме этого, указал, чтос сентября 2016 года он работал в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в качестве специалиста. 01.03.2017 года в вечернее время он встретился со своими друзьями Свидетель №3, и Свидетель №1. Свидетель №1 был на своем автомобиле. В ночь со 2 на 3 марта 2017 года он путем открывания двери салона сотовой связи «МТС», расположенном по <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ключами, которые находились при нем, совершил хищение денежных средств, а также дорогостоящих сотовых телефонов, принадлежащих салону. О своих действиях никому не сообщал. Подойдя к салону, он открыл двери салона, предварительно сняв его с сигнализации, зашел в подсобку, открыл сейф ключом, который находился на сейфе, и похитил из него 26000 рублей, затем он взял 10 сотовых телефонов «Самсунг» разных моделей. Все похищенные сотовые телефоны он сложил в полиэтиленовый пакет. В машине он сказал, что надо продать телефоны и чтобы Свидетель №1 отвез их на остановку «Качинский рынок» в Дзержинском районе г. Волгограда. Там в круглосуточной скупке, название не помнит, он продал на свой паспорт один из похищенных телефонов, за 5000 рублей. Скупщику он пояснил, что данный телефон принадлежит ему и он не краденный. Затем он предложил Свидетель №3 и Свидетель №1 поехать в сауну. Деньги потратили на сауну, алкоголь, съемную квартиру. Телефоны сдавали Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО32, хозяин квартиры, у которого они снимали. Из суммы причиненного материального ущерба, возместил 9000 рублей.

Данные показания ФИО3 в судебном заседании, суд считает достоверными, последовательны, поскольку они согласуются между собой и с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей по делу, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив подсудимого и представителей потерпевшего, огласив показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО27, данными им в судебном заседании в соответствии с которыми он работает территориальным менеджером ФГБ Региона г. Волгоград в АО «РТК». 03.03.2017 года, бывший сотрудник ФИО20 позвонила ему и сообщила, что в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, произошло проникновение в помещение сотрудника, личность которого установили по ключу и видеорегистрации. При помощи видеозаписи было установлено, что ФИО3 прибыл в павильон в 03 часа 12 минут 03 марта 2017 года. Находился ФИО3 в павильоне 1 минуту 10 секунд. Снимать и ставить на охрану павильон мог сотрудник, утвержденный по списку. Входил ли ФИО3, в данный список пояснить не смог. В ночное время, без уведомления территориального менеджера никто не вправе находиться на рабочем месте. Доступ в помещение свободный, но в установленное регламентом время – не раньше чем за 20 минут до открытия офиса продаж, и не позднее 30 минут после закрытия. В этот вечер, ФИО3 не спрашивал разрешения на вход в павильон. По результатам ревизии был подсчитан ущерб, нанесенный ФИО3 АО «РТК». После ревизии было выявлено, что общая сумма ущерба с учетом инвентаризации составляет 131864 рублей 41 копейка.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28, данными им в судебном заседании в соответствии с которыми он работает старшим юрисконсультом в АО «РТК». 03.03.2017 года, произошло проникновение в помещение сотрудника, личность которого установили по ключу и видеорегистрации. При помощи видеозаписи было установлено, что ФИО3 прибыл в павильон в 03 часа 12 минут 03 марта 2017 года и похитил денежные средства в размере 26000 рублей и сотовые телефоны на сумму 105864 рублей 41 копейка. До 03.03.2017 года ФИО3 находился на листе нетрудоспособности. В ночное время, без уведомления территориального менеджера никто не праве находиться на рабочем месте. По результатам ревизии был подсчитан ущерб, нанесенный АО «РТК», в ходе которого установлено, что общая сумма ущерба с учетом инвентаризации составляет 131864 рублей 41 копейка.

Показаниями специалиста Свидетель №2, данными ею в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что должность начальника отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области она занимает с марта 2017 года. В ее должностные обязанности входит проведение экономических экспертиз, а именно, бухгалтерских экспертиз. Личность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ни в настоящее время, ни ранее ей не знакома. ФИО3 она не знает. В ходе допроса ей на обозрение предъявлены: «Справка о стоимости товарно–материальных ценностей АО «РТК»…» и товарные накладные № от 04.02.2017 года, № от 15.12.2016 года, № от 19.01.2017 года, № от 26.11.2016 года, № от 29.11.2016 года, № от 04.02.2017 года. В представленной ей для обозрение «Справке о стоимости товарно–материальных ценностей АО «РТК»…» описаны телефоны SAMSUNG (в количестве 8 (восьми) шт.), имеющие в наименовании буквенно-цифровые обозначения А310 (три телефона), А320 (один телефон), G532 (один телефон), J120 (один телефон), J320 (один телефон), J510 (один телефон), сведения о цвете телефона (gold, black), а также сведения о серийных номерах. В представленных на обозрение товарных накладных серийные номера отсутствуют, а отражён код товара. В ходе проведения сравнительного анализа наименований телефонов, отражённых в указанной справке, с наименованиями телефонов, отражённых в товарных накладных, установлено их соответствие в части обозначения цвета (gold (зол.), black (Свидетель №11), производителя (SAMSUNG) и буквенно-цифровых обозначений А310, А320, G532, J120, J320, J510. С учётом вышеуказанных характеристик в наименованиях, далее проведён сравнительный анализ цен на телефоны, отражённых в «Справке о стоимости товарно-материальных ценностей АО «РТК»…», и цен на телефоны, указанных в товарных накладных. Сравнительный анализ, проведённый по предъявленным для обозрения документам отражён в таблице, согласно которой общая стоимость телефонов SAMSUNG по данным справки составляет 105 724,76 руб., по ценам, указанным в товарных накладных, стоимость составляет 105 864,41 руб. (количество телефонов принято в соответствии с данными справки (8 (восемь) шт.).

Представленные товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), заполнение указанной формы применительно к представленным накладным соответствует требованиям, предъявляемым как к самой форме, так и к первичным документам. А именно, представленные товарные накладные составленные в соответствии с требованиями ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете в РФ» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года. Все строки, предполагаемые к заполнению в товарных накладных заполнены, указаны наименования организаций грузоотправителя, плательщика, поставщика и грузополучателя (адрес, ИНН, номер расчетного счета). Указано основание, с которым поступает товар в организацию, а именно, номер заказа и договора. Товарные накладные имеют номера и даты. Товарно-материальные ценности, описанные в товарных накладных имеют наименование, код, а также данные о их количестве, цене и стоимости. Итоговые показатели в товарных накладных рассчитаны верно. Имеется описание о количестве порядковых номеров в товарных накладных, а также подписи и печати, выполненные от имени поставщика и грузополучателя. В предъявленных для обозрения товарных накладных указан поставщик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», следовательно, указанные товарные накладные содержат цены поставщика (т. 2 л.д. 113-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Лада Гранта гос. номер № регион серебристого цвета, 2016 года выпуска. У него есть знакомый ФИО3, 1994 года рождения. Знаком с ФИО3 с 2009 года, учились в соседних школах. Через ФИО3 он познакомился с Свидетель №3, 1993 года рождения. 01.03.2017 года примерно в 20 часов ему с номера Свидетель №3 № позвонил ФИО3 и предложил подъехать к нему на работу поболтать. Ему было известно, что ФИО3 работает в качестве продавца-консультанта в салоне сотовой связи «МТС» по <адрес>. Так как он был выходной в этот день, он согласился и на вышеуказанном автомобиле приехал к месту работы ФИО3. Он попросил его подождать, пока он закончит работу в 21 час. Свидетель №3 так же находился с ФИО3. Когда ФИО3 закончил работу, он вышел из салона и запер входную дверь на ключ. Затем они с Свидетель №3 предложили поехать на ГЭС и там купить пиво и распить его в его машине. Он согласился. Сам он пить не собирался, так как был за рулем, он просто хотел провести время с друзьями. Приехав на ГЭС, ФИО3 с Свидетель №3 сходили в магазин, купили пиво. Потом они все сидели в его автомобиле, разговаривали, ФИО3 с Свидетель №3 пили пиво. Так они просидели всю ночь и весь последующий день. ФИО3 с Свидетель №3 пили пиво в его машине, а он просто был с ними. В ночь со 2 на 3 марта 2017 года у ФИО3 с Свидетель №3 закончились деньги на пиво. После этого ФИО3 попросил отвезти его на работу. Он спросил его зачем. На что ФИО3 ответил, что ему нужно на работу. Он повез их на работу к ФИО3. По дороге он еще раз спросил у него, зачем они едут к нему на работу. На что ФИО3 пояснил, что он хочет на работе у себя взять пару тысяч, позже их вернет. Он не уточнял у него, чьи именно деньги он собирается взять на работе. Подъехав он встал немного дальше салона сотовой связи, ФИО3 вышел из его машины и пошел в сторону салона, Свидетель №3 вышел так же из машины и пошел с другой стороны салона, куда именно он пошел он не спрашивал. Примерно через 5 минут в машину вернулся ФИО3. В руках у него был пакет. Он спросил у него, что там в пакетах. Он ответил, что сотовые телефоны. Он спросил: «Ты дурак, зачем ты их взял?». Он ответил: «Да мне все равно конец». В этот момент вернулся Свидетель №3, у него в руках ничего не было. ФИО3 сказал ему: «Поехали в центр». Он растерялся и поехал в центр города. По телефону ФИО3 и Свидетель №3 нашли себе и сняли квартиру по адресу: <адрес>, квартира на 4 этаже, слева, номер подъезда не знает. Подъехав к вышеуказанному дому Свидетель №3 и ФИО3 вышли из машины и подошли к парню который им сдал квартиру на двое суток. Далее они вместе поднялись в указанный адрес, номер квартиры он не помнит. Там Свидетель №3 и ФИО3 начали обсуждать, куда им сбыть телефоны. ФИО3 предложил ему взять один из телефонов. Но он отказался. Он так же видел в руках у ФИО3 пачку денег, но сколько там было денег он не знает, ФИО3 ему не говорил. Он понял, что он так же деньги взял у себя на работе. 03.03.2017 года примерно в половине двенадцатого ночи Свидетель №3 взял все похищенные сотовые телефоны, сколько их было он не знает, и ушел. Им он сказал, что сдаст телефоны в скупку, но в какую именно не сообщил. Примерно через 30 минут он вышел из вышеуказанной квартиры и пошел к себе в машину. ФИО3 оставался в квартире, он попрощался с ним, сказав, что он поехал домой. У себя в машине он уснул, проснулся 04.03.2017 года примерно в 07 часов и сразу поехал к себе домой. К ФИО3 и Чиликуну в квартиру он не подымался, с ними после этого не встречался и не созванивался. Ему не известно, сдал ли Свидетель №3 похищенные телефоны, и если сдал, то куда. Когда он привез ФИО3 03.03.2017 года к его работе в офис продаж, откуда он в последствии забрал сотовые телефоны, он и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим на протяжении суток, начиная с вечера 01.03.2017 года, постоянно пили пиво. Какое именно количество они выпили за сутки пива, он сказать не сможет, так как не считал, точно помнит, что первую бутылку пива, которую ФИО3 выпил с Свидетель №3, была объемом 2 литра. Поэтому с уверенностью может сказать, что к тому времени когда они с ФИО3 03.03.2017 года приехали к его работе, он был пьян. Ничего кроме сотовых телефонов и денежных средств он у ФИО3 или в пакете, с которым он вернулся из офиса 03.03.2017 года, не видел. Модели телефонов он не запоминал, но как ему кажется, они все были в коробках, с надписями фирмы «Самсунг Гелакси», точного количества и модели он не помнит (т. 1 л.д. 33-35, 109-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, который работал в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. 01.03.2017 года в вечернее время он встретился с ФИО3 и их общим знакомым Свидетель №1. Свидетель №1 бы на своем автомобиле Лада Гранта серебристого цвета. Они все втроем приехали на ГЭС. Там купили пиво, и сутки находились в автомобиле Свидетель №1, распивали пиво с ФИО3. Свидетель №1 не пил спиртное. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ у них закончились деньги и ФИО3 предложил доехать до места его работы, а именно на <адрес>, салон сотовой связи «МТС», где он возьмет деньги и телефоны, а потом, когда выйдет на работу их вернет. Он и Свидетель №1 стали его отговаривать. Но ФИО3 не захотел их слушать и настаивал, что бы они поехали к нему на работу. Свидетель №1 повез их на своем автомобиле на работу к ФИО3. По дороге они не обсуждали, каким образом ФИО3 будет брать деньги и телефоны. Подъехав к салону, времени было около 3 часов ночи. ФИО3 сказал ему и Свидетель №1, что сейчас придет, после чего вышел из автомобиля и ушел. После этого он тоже вышел из машины покурить, а затем отошел в туалет. И в это время он увидел ФИО3, он бежал в сторону автомобиля Свидетель №1, в руках у него был пакет. ФИО3 сел в автомобиль к Свидетель №1, он вернулся и также сел в автомобиль. В машине ФИО3 сказал, что бы Свидетель №1 отвез их на остановку «Качинский рынок» в Дзержинском районе г. Волгограда. Когда они подъехали к Качинскому рынку, ФИО3 достал из пакета, который у него был с собой, коробку от сотового телефона, марки «Самсунг». После чего он пошел с этой коробкой в круглосуточную скупку. Они с Свидетель №1 сидели в машине. Он понял, что у ФИО3 в пакете коробки с телефонами, которые он взял у себя на работе. Когда ФИО3 вернулся, коробки с телефоном у него уже не было. Как он понял, ФИО3 заложил телефон в скупку. ФИО3 предложил им поехать в сауну. Они с Свидетель №1 согласились и поехали в сауну «Телогрейка», расположенную на ООТ «ЖКО» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Там они находились около 3 часов, пребывание в сауне оплачивал ФИО3. После сауны он предложил им проехать в г. Волжский, к их знакомому Анатолию. Они с Свидетель №1 согласились. В г. Волжском они заехали домой к знакомому ФИО32 Анатолию, который проживает по <адрес>. ФИО3 предложил ФИО32 поехать с ними. Что именно ФИО3 пояснял ФИО32 про телефоны, он не слышал. ФИО32 согласился и поехал с ними. Так в г. Волжский они заезжали в несколько скупок, ФИО32 продал на свой паспорт несколько сотовых телефонов, точного количества не помнит. Адреса скупок и где они находятся он не знает, так как плохо ориентируется в Волжском. За какую именно сумму ФИО32 продал в Волжском телефоны он не знает, все деньги он передавал ФИО3. Далее они завезли ФИО32 домой и с Свидетель №1 и ФИО3 поехали обратно в г. Волгоград. По дороге ФИО3 сказал, что им необходимо где-то скрыться, так как его скорее всего уже ищут и предложил снять квартиру. На сайте «Авито» он нашел квартиру, которую сдавали посуточно, и по телефону с хозяином квартиры договорился о съеме данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, они встретились с хозяином данной квартиры и ФИО3 оплатил ему проживание. При этом ФИО3 предложил хозяину квартиры купить у него сотовые телефоны. Он осмотрел и приобрел у него два телефона, один за 3000 рублей, второй за 6500 рублей. Так отсидевшись в квартире весь следующий день, ФИО3 позвонил их знакомому Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого попросили подъехать по вышеуказанному адресу. Он подъехал примерно в половине двенадцатого ночи. ФИО3 попросил Свидетель №5 продать сотовые телефоны. Свидетель №5 взял оставшиеся сотовые телефоны в количестве примерно 2-3 штук, уже точно не помнит, и ушел. Примерно через один час Свидетель №5 вернулся и пояснил, что он сдал телефоны в скупку, вырученные деньги он передал ФИО3. Затем ФИО3 дал денег на спиртное, он сходил в магазин и приобрел спиртные напитки, которые они распивали всю ночь. Хочет пояснить, что Свидетель №1 уехал утром 04.03.2017 года, он и Свидетель №5 уехали по домам вечером 04.03.2017 года, ФИО3 оставался на квартире. Когда они приехали на работу к ФИО3 03.03.2017 года в офис продаж, откуда он в последствии забрал сотовые телефоны, он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим на протяжении суток, начиная с вечера 01.03.2017 года, выпивали пиво. Какое именно количество спиртного они выпили за сутки он сказать не сможет, так как не считал. Поэтому с уверенностью может сказать, что к тому времени когда они с ФИО3 03.03.2017 года приехали к его работе, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ничего кроме сотовых телефонов и денежных средств он у ФИО3 или в пакете, с которым он вернулся из офиса 03.03.2017 года, не видел. Модели телефонов он точно не запомнил, но они были фирмы «Самсунг Гелакси», точного количества и модели он не помнит ( т. 1 л.д. 55-56,118-119).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком с детства. Так же он знаком хорошо с Свидетель №3, тоже знает его с детства. В последнее время он с ними не общался, но им было известно, где он проживает в г. Волжским. В утреннее время примерно в 09 часов 03.03.2017 года к нему домой пришел Свидетель №3, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. И попросил его выйти с ним в подъезд поговорить. Он вышел к нему на лестничную площадку. Там также находился ФИО3, он то же был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 попросил его ему помочь, заложить несколько телефонов в скупку. Он ему пояснил, что у них нет с собой паспортов и поэтому телефоны в скупках у них не примут. При этом ФИО3 показал ему три телефонов. Они были фирмы «Самсунг Гелакси», два из них были в упаковке с документами, а третий без упаковки, но все они были новые. Модели их точно не запомнил. Он поинтересовался у ФИО3, что это за телефоны и где он их взял. На что тот ему ответил, что ничего страшного, телефоны принадлежат ему, и что бы он по этому поводу не переживал. Ему было известно, что ФИО3 работает в салоне сотовой связи «МТС» в г. Волгограде, и он решил, что может ему дали эти телефоны на работе в качестве части зарплаты, но уточнять не стал. Кроме того, так как он с детства знаком с ФИО3 и Свидетель №3, он поверил ФИО3 и решил помочь, согласившись сдать телефоны. После этого он вернулся домой, оделся, взял свой паспорт и вышел на улицу. Там они сели в машину «Лада Гранта» серебристого цвета. Управлял ей Свидетель №1, он был трезв. С Свидетель №1 он так же знаком, видел его несколько раз с Свидетель №3 и ФИО3. Сначала он сказал им проехать в скупку, которая расположена по <адрес>, как ему кажется, она называется «Техно Скупка», расположена возле магазина «Радеж», справа от него. Там он заложил на свой паспорт один из телефонов, который дал ему ФИО3, он был в коробке с документами, модель «Самсунг Гелакси», точную модель не знает. Сдал он телефон за 5000 рублей. Все деньги он передал ФИО3. Потом они поехали в другую скупку, расположенную по ул. Мира, как ему кажется, но точный адрес он не знает, может показать визуально. Там он на свой паспорт сдал второй сотовый телефон, который передал ему ФИО3 без коробки и документов, фирмы «Самсунг Гелакси», модель не запомнил, в корпусе темного цвета, за 6500-7000 рублей, сейчас уже точно не помнит. Все денежные средства он так же передал ФИО3. После этого его отвезли домой. Там ФИО3 за услугу подарил ему третий телефон, который у него был с собой, фирмы «Самсунг Гелакси J1» в корпусе темного цвета. При этом ФИО3 забрал себе упаковку из-под него. Он поблагодарил ФИО3 и они расстались, он пошел домой, а они уехали. Больше никаких телефонов, кроме этих трех, он у ФИО3 больше не видел. Они ему ничего не говорили и не рассказывали. Через несколько дней после этого он решил продать телефон, который ему подарил ФИО3, так как ему нужны были деньги. Он был в г. Волгограде по своим делам, и заехал в скупку, расположенную возле магазина «МАН» по ул. Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, точного адреса не знает. Магазин «МАН», расположен рядом в магазином «Хороший», слева по второй продольной, если ехать в центр города. Скупка находится в одном здании с тату-салоном, название не помню. Там он сдал на свой паспорт указанный выше телефон, который ему подарил ФИО3 за 2500 рублей. Вырученные деньги за телефон он потратил на собственные нужды. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и попросил вернуть ему подаренный телефон. Он пояснил, что он его продал и не сможет ему его вернуть. После этого он с ФИО3 больше не разговаривал и они с ним не виделись (т. 1 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО3 и Свидетель №3, он с ними вместе учились в одной школе, ФИО3 был его одноклассником. Он также пояснил, что они периодически встречаются с ФИО3 и вместе употребляю спиртные напитки. Уже несколько раз было, что когда у них заканчивались деньги в момент распития спиртных напитков, ФИО3 предлагал ему заложить в скупку его телефон. Он закладывал его телефоны на свой паспорт, так как у ФИО3 с собой обычно не бывает паспорта. А затем он выкупал его телефоны. В ночь с 3 на 4 марта 2017 года он гулял в центре города и встретил Свидетель №3. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Чликин предложил ему пойти с ним на квартиру и отдохнуть. Так как ему нечего было делать он согласился и они с Свидетель №3 пошли на квартиру, расположенную в <адрес>, расположение квартиры и номер не запомнил, точно помнит, что она была не на 1 этаже. Когда они пришли в квартиру, там находился ФИО3 и Свидетель №1. Свидетель №1 спал в спальне. А они сели распивать спиртное в зале. Сначала они пили пиво, затем коньяк. ФИО3 был так же пьян. Когда закончилось спиртное, ФИО3 достал из кармана телефон и предложил его заложить, что бы на вырученные деньги купить еще спиртных напитков и продолжить отдыхать. ФИО3 сказал, что телефон принадлежит ему. У него был с собой паспорт и он согласился сходить в скупку и заложить телефон. Телефон был без документов и без упаковки. Так же у него на экране была трещина. Марка телефона была «Самсунг», модель не помнит. Он взял телефон ФИО3 и пошел с ним в близлежащую скупку «24 часа», но там не захотели приобретать данный телефон из-за разбитого экрана. Тогда он пошел к железнодорожному вокзалу и продал телефон незнакомому таксисту за 5000 рублей. При этом он сказал таксисту, что телефон его и он не краденный. Марка машины такси Лада модель 99 или 9, темно-зеленого цвета, на номер не обратил внимания. Таксист был кавказской национальности, больше ничего не запомнил, опознать не сможет. После этого он пошел в магазин, где купил коньяка, пиво, сигарет и закуску. Оставшиеся деньги он передал ФИО3, когда вернулся в квартиру. Там они продолжили распивать спиртное, когда начало светать 04.03.2017 года он уехал домой. Свидетель №1 так же стал собираться домой. В квартире оставался ФИО3 с Свидетель №3. Никакого пакета с сотовыми телефонами он в квартире не видел. О том, что ФИО3 совершил кражу из салона сотовой связи «МТС», где работал, ему известно не было, он об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными ей в период предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Но так же данный адрес указывают как <адрес>, так как их дом угловой, и стоит на пересечении улиц Комсомольской и Коммунистической. На самом деле это один и тот же дом. В настоящее время в данной квартире никто не проживает. В феврале 2017 года ее сын ФИО4 приехал в г. Волгоград на практику из <адрес>, где он учится в Московском государственном университете путей сообщения на 5 курсе. Уехал он обратно в г. Москву 5 или ДД.ММ.ГГГГ, она сейчас уже точно не помнит. На время практики он проживал с ними, но иногда оставался ночевать в квартире по адресу: <адрес>. В начале марта 2017 года, за несколько дней перед своим отъездом, точное число она не помнит, сын ей сказал, что на сутки сдал указанную квартиру молодым парням. Он сказал, что парни ему за сутки заплатили 1500 рублей. Затем парни позвонили сыну и сказали, что они хотят еще на одни сутки продлить аренду. Он согласился и они заплатили ему еще 1500 рублей. На следующий день сын ей сказал, что парни съехали. Она лично самих парней, которые снимали их квартиру, не видела и с ними не общалась. По телефону она с ними так же не разговаривала. О том, что они продали ее сыну какие-то сотовые телефоны она не знала, и сын ей об этом не говорил. У него она так же не видела никаких коробок с сотовыми телефонами. Точного адреса проживания сына в г. Москве она не знает (т. 1 л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает в качестве брокера в скупке № «Кача» по <адрес> г. Волгограда, у ИП ФИО16 Скупка работает круглосуточно, без выходных. 03.03.2017 года он находился на рабочем месте. В этот день к ним в скупку пришел ранее не знакомый парень, который предъявил паспорт на имя ФИО3, и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung SM-J510 FN» имей № без документов. На его вопрос, краденный это ли телефон, ФИО3 ответил, что нет и телефон принадлежит ему. Он принял у ФИО3 вышеуказанный телефон за 5000 рублей, о чем был составлен закупочный акт № от 03.03.2017 г. В настоящее время указанный телефон продан неизвестному лицу (т. 1 л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности менеджера в ООО «Альфа» в скупке «Золотой стандарт». 03.03.2017 года в скупку пришел ФИО17, предъявив паспорт на свое имя, и сдал сотовый телефон «Самсунг А3». ФИО32 пояснил, что данный телефон его, а не краденный. В настоящее время телефон продан неизвестному лицу (т. 1 л.д.154-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности товароведа в «Техноскупке». 03.03.2017 года в скупку пришел ФИО17, предъявив паспорт на свое имя, и сдал сотовый телефон «Самсунг А3». ФИО32 пояснил, что данный телефон его, а не краденный. В настоящее время телефон продан неизвестному лицу (т. 1 л.д.158-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности менеджера у ИП ФИО18 05.03.2017 года в скупку пришел ФИО17, предъявив паспорт на свое имя, и сдал сотовый телефон «Самсунг J1». ФИО32 пояснил, что данный телефон его, а не краденный. В настоящее время телефон продан неизвестному лицу (т. 1 л.д.162-163).

Показания представителей потерпевшего ФИО27 и ФИО28, данными ими в судебном заседании, оглашенные показания не явившихся свидетелей и специалиста, суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания представителей потерпевшего, свидетелей и специалиста являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний представителей потерпевшего, специалиста и свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вину ФИО3 в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- Отношение от 03.03.2017 года, согласно которому начальник отдела продаж АО «РТК» ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.03.2017 года похитило из офиса продаж АО «РТК» по <адрес> товарно-материальные ценности на сумму 114305 рублей 70 копеек и денежные средства в сумме 26000 рублей (т. 1 л.д. 4).

- Справка стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «РТК», похищенных 03.03.2017 года в офисе продаж по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 114305 рублей 78 копеек в закупочных ценах, согласно которой стоимость составляет: сотовый телефон Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) gold -16198 рублей 48 копеек, сотовый телефон Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) gold - 16198 рублей 48 копеек, сотовый телефон Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) gold - 16198 рублей 48 копеек, сотовый телефон Samsung A320 Galaxy A3 (2017 Edition) LTE - 19483 рублей 05 копеек, сотовый телефон Samsung G532 Galaxy J3 Prime LTE Dual sim - 7718 рублей 47 копеек, сотовый телефон Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) Black - 6660 рублей 57 копеек, сотовый телефон Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) gold - 9522 рубля 41 копейка, сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold - 13744 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 5-6).

- Акт о проверке наличных денежных средств кассы АО «РТК» от 03.03.2017 года, согласно которому недостача составила 26000 рублей (т. 1 л.д. 7).

- Сличительная ведомость от 03.03.2017 года, согласно которой недостача составила 114305 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 8-9).

- Протокол осмотра места происшествия от 03.03.2017 года, в ходе проведения которого установлено и осмотрено место совершения преступления – офис продаж «МТС» по <адрес> (т. 1 л.д. 14-18).

- Протокол явки с повинной, согласно которого ФИО3 чистосердечно признался в совершении тайного хищения 03.03.2017 года денежных средств и сотовых телефонов из салона сотовой связи «МТС» по <адрес> (т. 1 л.д. 37-38).

- Протокол выемки от 18.04.2017 года, в ходе которой у представителя потерпевшего АО «РТК» ФИО20 изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за 03.03.2017 года из офиса продаж «МТС» по <адрес> г. Волгограда, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89, 90-91, 92).

- Протокол выемки от 26.04.2017 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъята копия закупочного акта № от 03.03.2017 года на мобильный телефон «Samsung SM-J510FN» имей №, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106, 164, 165).

- Протокол выемки от 31.05.2017 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 изъят закупочный акт № от 03.03.2017 года на сотовый телефон «Samsung А3-17» имей №, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153, 164, 165).

- Протокол выемки от 31.05.2017 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №9 изъята копия закупочного акта № от 03.03.2017 года на сотовый телефон «Samsung А310F» имей №, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157, 164, 165).

- Протокол выемки от 31.05.2017 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №10 изъят закупочный акт № от 03.03.2017 года на сотовый телефон «Samsung J120F» имей №, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161, 164, 165).

- Протокол выемки от 27.10.2017 года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО20 были изъяты: товарная накладная № от 26.11.2016 года; товарная накладная № от 15.12.2016 года; товарная накладная № от 19.01.2017 года; товарная накладная № от 29.11.2016 года; товарная накладная № от 04.02.2017 года; товарная накладная № от 04.02.2017 года. Изъятые документы были осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 48-50, 51-70).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допросив подсудимого ФИО3, представителей потерпевшего и огласив показания не явившихся свидетелей и специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора либо изменения квалификации преступления.

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд полагает необходимым учесть ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, так как ФИО3 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, где находится похищенное в результате преступления, имущество.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также его пояснений в судебном заседании, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельство, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который по месту жительства и работы в ООО «Директ Стар» характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя». По месту работы в АО «РТК» характеризуется отрицательно, имеет хроническое заболевание, требующее постоянного медицинского контроля.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО3 с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Более того, с учетом того, что подсудимый ФИО3 в настоящее время официально трудоустроен, частично возместил причинённый материальный ущерб, однако не в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 дополнительную обязанность в период отбытия наказания, а именно в течении 8 (восьми) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причинённый материальный ущерб АО «РТК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа, в течении 8 (восьми) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причинённый материальный ущерб АО «РТК».

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R-диск с записями камер видеонаблюдения от 03.03.2017 года; копию закупочного акта № от 03.03.2017 года; закупочный акт № от 05.03.2017 года; закупочный акт № от 03.03.2017 года; копию договора купли-продажи № от 03.03.2017 года; товарные накладные - № от 26.11.2016 года, № от 15.12.2016 года, № от 19.01.2017 года, № от 29.11.2016 года, № от 04.02.2017 года, № от 04.02.2017 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков