Решение по делу № 22-2153/2016 от 14.11.2016

№ 22 и – 2153/16 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2016 года, которым ходатайство

Калмыкова А.В., <...>,

о снятии судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2008 года, мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 25 марта 2008 года, Северного районного суда г. Орла от 5 ноября 2008 года возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав выступления Калмыкова А.В. и адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Калмыков А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2008 года, мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 25 марта 2008 года, Северного районного суда г. Орла от 5 ноября 2008 года.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Калмыков А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьёй неправильно применены нормы действующего законодательства. Ссылается на то, что судьёй в ходе подготовки к разрешению его ходатайства неверно определён перечень доказательств, необходимых для правильного рассмотрения его ходатайства по существу. Указывает, что он обратился с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 86 УК РФ. Считает, что приложенных к его ходатайству документов достаточно для рассмотрения данного вопроса по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Как усматривается из представленного материала, Калмыков А.В., обратившись в суд с ходатайством о снятии судимости, приложил к ходатайству копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 25 марта 2008 года, копию приговора Северного районного суда г. Орла от 5 ноября 2008 года и копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 декабря 2008 года.

Поскольку Калмыковым А.В. к ходатайству не были приложены копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2008 года, данные об отбытии наказаний по указанным приговорам, справка об освобождении, характеристика с места жительства и работы, а также копия судебного решения, на основании которого он в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, судья обоснованно возвратила Калмыкову А.В. ходатайство для устранения недостатков, указав в постановлении причину принятия данного решения.

При этом судья правильно приняла во внимание, что в ходатайстве Калмыков А.В. не указал о том, что лишён возможности предоставить необходимые документы, не просил суд оказать ему содействие в их получении.

Являются несостоятельными доводы осужденного Калмыкова А.В. о том, что судьёй в ходе подготовки к разрешению его ходатайства неверно определён перечень доказательств, достаточных для правильного рассмотрения ходатайства по существу.

Возвращением ходатайства Калмыкову А.В. доступ к правосудию не прекращён, поскольку он вправе обратиться в суд с этим ходатайством после устранения недостатков, что ему было разъяснено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам Калмыкова А.В., решение судьей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы Калмыкова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2016 года, которым ходатайство Калмыкова А.В. о снятии судимости возвращено осужденному для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий