Решение по делу № 2-3443/2015 ~ М-2357/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело №2-3443/2015 «02» ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе: председательствующего судьи     Кармацкой Я.В.

при секретаре                         Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО9 г/н №, принадлежащего истцу, по рискам «Угон», «Ущерб», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился ИП Климин B.C., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на установлении стоимости восстановительного ремонта гарантийного автомобиля на основании цен официального дилера.

Представитель ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца считает необоснованными, согласны с заключением судебной экспертизы, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств транспорта, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля – ФИО10 4, г/н № по риску «Угон», «Ущерб», страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, страховым полисом серия ТР № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ИП «ФИО7» за определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. За проведение оценки ФИО2 уплатила <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, без учета износа, составила <данные изъяты> руб., У№,<данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству представителя ответчика ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, в соответствии с условиями договора страхования; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта для гарантийного автомобиля должен производиться с учетом цен официального дилера, судом не принимаются, в соответствии с существенными условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.11.5 Общих правил страхования средств транспорта (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения производится на основании сметы стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной независимым экспертом по среднерыночным ценам на соответствующие запасные части и работы при ремонте ТС, аналогичных застрахованному.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что по произошедшему страховому случаю, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составит - <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией в ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 804,92 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч двести сорок шесть) руб<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Кармацкая Я.В.