Решение по делу № 2-6070/2013 ~ М-6230/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-6070/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Прокопович Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной О.В. к Администрации Красногвардейского района о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что была вселена в комнату 18 кв.м. в жилом помещении № 6-го корпуса дома <адрес> в Санкт-Петербурге, т.е. приобрела право пользования жилым помещением в общежитии. В настоящее время статус общежития изменен, но конкретное место жительства для истца не определено. Истец обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, но ей было отказано. В связи с изложенным истец просит признать отказ администрации незаконным, и признать за ней право пользования жилым помещением.

25.12.2013 года истец уточнила исковые требования и просит суд признать незаконным отказ администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в предоставлении ей жилого помещения, признать за ней право на жилое помещение и предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилых помещений.

В судебное заседание истец Бородина О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы Голубову Д.Л., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик: представитель администрации Красногвардейского района Истомина В.А. явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы истца и ее представителя, доводы ответчика, допросив свидетелей Р., Н. изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

здания общежития Государственного предприятия научно-производственного объединения арматуростроения «Л» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (в настоящее время вследствие объединения в единое строение -<адрес>) были включены в план приватизации государственного предприятия в акционерное общество открытого типа, утвержденного председателем КУГИ 05.01.1993г.

Согласно ст.1 Закона РФ от 24.12.1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» здания общежития как специализированные дома относились к жилищному фонду.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» № 8 от 10.01.1993, утратившего силу с 26.03.2003 на основании Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2001 г. по делу № применены последствия ничтожной сделки приватизации, выразившиеся во включении в план приватизации зданий общежитий по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, за исключением нежилого помещения1-Н площадью 246,3кв.м. в корпусе <адрес>, АООТ «Л» обязано возвратить указанные здания общежитий Российской Федерации путем их освобождения и передачи ГУ «Дирекция по содержанию общежитий». Решение вступило в законную силу.

07.05.2002г. между АООТ «Л» и ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» подписан акт приема передачи общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга, жилые помещения здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включены в собственность казны.

Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 1092-Р от 30.12.2009г. «Об исключении жилых помещений из специализированного фонда» жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что истец Бородина О.В. принята 25.06.1990 года в ЛНПОА «Л на должность токаря 2-го разряда, уволена 11.10.1990 года; в указанный период была зарегистрирована в общежитии в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается копией трудовой книжки, архивной справкой ООО «А» от 27.06.2012 года.

Из пояснений истца, являющихся самостоятельным доказательством по делу в силу ст.68 ГПК РФ, следует, что она была вселена в комнату 18 кв.м. в жилом помещении <адрес> в Санкт-Петербурге, где проживала до 1992 года; в 1992 году была переселена комендантом в комнату 8 кв.м., которая находилась на 2-ом этаже корпуса № 4 указанного дома.

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Р.., Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истец была зарегистрирована в общежитии по ул.<адрес> в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, в ведении которого оно находилось. Доказательств, опровергающих факт вселения по месту регистрации истца, ответчиками суду не представлено.

Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

По смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Однако предприятие, предоставившее истцу койко-место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло, последующий балансодержатель здания СПбГУ «Дирекция по содержанию общежитий» правомерность вселения истца не оспаривало.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Как видно из материалов дела, право собственности на какие-либо объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано; не проживание истца в общежитии по <адрес> было вызвано объективными причинами. То обстоятельство, что истец своевременно не ставила вопрос о ее вселении в данное общежитие и обязании предоставить в нем конкретное жилое помещение для проживания, также обусловлено объективными причинами.

На основании изложенного суд считает, что истец приобрела право на вселение и пользование помещением в общежитии по <адрес>, которое в настоящее время отсутствует как объект специализированного жилого фонда.

02.09.2013 года истец обратилась в Администрацию Красногвардейского района СПб с заявлением по вопросу предоставления ей жилого помещения по вышеуказанному адресу.

30.09.2013 года Администрацией Красногвардейского района СПб истцу отказано в предоставлении жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 12 ГК РФ регламентированы способы защиты нарушенных прав; к числу которых относятся требования о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт приобретения истцом права на вселение и пользование помещением в общежитии по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации района истцу Бородиной о.В. в предоставлении жилого помещения является незаконным.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (ред. от 10.02.2011) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено положение об Администрации района Санкт-Петербурга, согласно которому Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (далее - район) и в соответствии с п.3.4.20. на Администрацию возложена обязанность в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с изменением статуса общежития по месту ее регистрации истцу должно быть предоставлено жилое помещение в постоянное пользование на условиях социального найма и требование истца, адресованное Администрации Красногвардейского района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма обосновано и правомерно.

Учитывая установленные обстоятельства, истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у нее правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека, в связи с чем суд считает возможным обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение в любом доме, находящемся в её ведении, и размером не меньше нормы предоставления в общежитии.

На основании ст.ст.19, 49, 105 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2013 ░░░░.