Решение по делу № 12-379/2017 от 04.09.2017

Дело № 12-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 01 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Зарецкой В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая В.М., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зарецкая В.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобилем управлял К. что подтверждается его заявлением, кроме того, он допущен к управлению ее автомобилем согласно полиса ОСАГО. Она имеет водительское удостоверение, однако, в настоящее время автомобилем не пользуется. Постановление она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Зарецкая В.М. не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации <данные изъяты>, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Зарецкая В.М.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> находился в пользовании К. на основании страхового полиса ОСАГО серия № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и автомобилем управлял в момент фиксации именно К. не являются в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно К. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, срок страхового полиса ОСАГО серия № истек в 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств заявителем не представлено.

Постановление о привлечении собственника Зарецкой В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по г.Пензе А.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Зарецкой В.М. и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В.Демина