Решение по делу № 2-2-341/2019 ~ М-2-355/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-2-341/19

УИД 73RS0011-02-2019-000455-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма                            27 декабря 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А., помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонова П.В.,

истца Анисимовой Е.А., ее представителя Кононенко М.И.,

представителя ответчика Юсипова В.Н.,

при секретаре Жирновой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Елены Анатольевны к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Анисимова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что 3 марта 2015 года она была принята на работу в АО «Тандер» на основании трудового договора, работала *** в магазине ММ «***». 17 сентября 2019 года после соответствующего обучения ее перевели на должность ***. За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, регулярно получала заработную плату, и у нее не было причин увольняться с данного места работы. Однако, 30 октября 2019 года в магазин, где она работает, приехал сотрудник службы экономической безопасности, вызвал ее на беседу в кабинет директора и предложил написать заявление об увольнении. Она отказалась, мотивируя тем, что работа ее устраивает, она является многодетной матерью, и ей нужно содержать детей. Тогда сотрудник службы экономической безопасности стал в грубой форме принуждать ее написать заявление, пояснив, что в противном случае обвинит ее в каком –то хищении, уволит по «отрицательной статье». При этом никаких хищений в магазине не было. Все это сопровождалось моральным давлением, выражавшемся в том, что около часа он не выпускал ее из кабинета, заставлял написать данное заявление, не объясняя причин для его написания. Она плакала и просила не заставлять ее увольняться, однако, через час, не выдержав его напора и угроз, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудник службы экономической безопасности смял данное заявлении и принудил написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Как только она написала данное заявление, он, не отпуская ее из кабинета, позвонил в офис и сказал, чтобы ему на почту выслали соглашение и приказ об увольнении по соглашению сторон. Когда данные документы были распечатаны, сотрудник службы безопасности заставил ее подписать их. При этом он сразу же ознакомил ее с приказом № от 30 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора. Только после этого она смогла выйти из кабинета и пройти в торговый зал. На следующий день она написала отзыв своего заявления об увольнении, и отправила жалобу в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Из АО «Тандер» она получила отрицательный ответ. Кроме того, 18 ноября 2019 года ей не выдали трудовую книжку и не присылали письменных уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки или о необходимости дать согласие для отправки трудовой книжки почтой. Намереваясь обратиться в суд, она 19 ноября 2019 года написала заявление в АО «Тандер» о том, чтобы ей предоставили копии документов, подтверждающих ее трудовую деятельность, при этом о трудовой книжке она ничего не писала. Однако, несмотря на это, 22 ноября 2019 года вместе с запрашиваемыми документами ей была выслана трудовая книжка, в которой была сделана запись о том, что 18 ноября 2019 года расторгнут договор по соглашению сторон на основании приказа № от 18.11.2019. Вместе с тем, с приказом о расторжении трудового договора ее ознакомили 30 октября 2019 года. Кроме того, АО «Тандер» не в полной объеме произвело с ней денежный расчет, не оплатив больничный лист, отправленный по электронной почте 25 октября 2019 года. Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было подписано ею под принуждением и моральным давлением. Истица также указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Ее нравственные страдания выражаются в том, что она испытывает нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее. Ссылаясь на ст. ст. 3, 11, 237,234, 362 ТК РФ, истица просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № от 30 октября 2019 года, восстановить ее на работе в должности товароведа, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истица Анисимова Е.А. поддержала свои исковые требования, приведя доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сотрудник службы экономической безопасности говорил ей, что если она не напишет заявление об увольнении, он «повесит на нее хищение», при этом разговора по поводу пледа, который она взяла с намерением оплатить, не было.

Представитель истца Кононенко М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила признать незаконным увольнение Анисимовой Е.А., указав, что сотрудник службы экономической безопасности приехал с намерением уволить Анисимову Е.А., приказ и соглашение об увольнении были заранее подготовлены. На Анисимову Е.А. было оказано моральное давление, она находилась в стрессовой ситуации. Отработав до конца рабочего дня, она сразу стала писать жалобу в трудовую инспекцию и заявление об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, не была соблюдена процедура увольнения Анисимовой Е.А.: не была предоставлена трудовая книжка в день увольнения; согласие о том, чтобы трудовая книжка была направлена ей по почте, она не писала; на день увольнения истице не был оплачен больничный лист.

    Представитель ответчика АО «Тандер» Юсипов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 30 октября 2019 года истица обратилась с заявлением о расторжении трудового договора. Наличие основания, указания точного срока увольнения в заявлении истца, его подпись и подпись работодателя достаточны для издания соответствующего приказа и увольнения работника. Между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании взаимного волеизъявления, факт подписи указанного соглашения истцом не оспаривается. Довод истицы о том, что она изменила свое намерение увольняться и написала заявление об отзыве, не является основанием для признания увольнения незаконным. Довод истца о том, что заявление об увольнении было написано по принуждению со стороны работодателя, необоснован. Доказательств написания заявления о расторжении трудового договора вопреки своему желанию, истцом не представлено. Сотрудник службы экономической безопасности К. находился в магазине «***» в связи с проверкой информации о краже имущества АО «Тандер». В рамках проверки проводился опрос истца. Указанное событие не связано с увольнением истца. Представитель ответчика также указал, что истица получила трудовую книжку в установленный законом срок. 18 ноября 2019 года, в последний день работы, истица не явилась за трудовой книжкой. 19 ноября 2019 года от истицы по электронной почте поступило заявление о предоставлении всех документов, подтверждающих трудовую деятельность. Данное заявление было расценено АО «Тандер» как письменное обращение о необходимости направления трудовой книжки посредством почты по адресу, указанному в заявлении. Запрашиваемые документы были направлены истцу по почте 22 ноября 2019 года, в течение трех дней после поступления заявления. Период временной нетрудоспособности истца оплачен в полном объеме 27 ноября 2019 года. Работодатель не пожелал аннулировать соглашение о расторжении трудового договора в связи с хищением пледа и распитием спиртных напитков на рабочем месте.

     Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве АО «Тандер» на исковое заявление Анисимовой Е.А.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Вешкаймского района, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования Анисимовой Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальным трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что с 17 сентября 2019 года истица Анисимова Е.А. работала *** в подразделении магазин «***» АО «Тандер».

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истицы Анисимовой Е.А., копией соглашения сторон об изменении условий трудового договора от 17 сентября 2019 года, копией приказа о переводе работника на другую работу № от 17 сентября 2019 года (л.д.113,116, 144-146)

Приказом № от 30 октября 2019 года трудовые отношения с истицей Анисимовой Е.А. прекращены с 18 ноября 2019 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 117).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации», в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

В заявлении об увольнении по соглашению сторон Анисимова Е.А. указала, что просит уволить ее - 18 ноября 2019 года. Работодатель согласился с указанной датой, издав 30 октября 2019 года приказ о ее увольнении 18 ноября 2019 года. Указанная дата увольнения согласована сторонами 30 октября 2019 года также при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

В подтверждение довода о том, что заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны представителя работодателя, истицей представлены показания свидетелей С., П., Т..

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает *** в магазине «***». В конце октября 2019 года она находилась на рабочем месте и в этот день ждали проверку к 15 часам. Сказали, что будут вызывать в кабинет директора по алфавиту. Анисимову Е.А. вызвали в кабинет директора последнюю и держали около 40 минут. В 17 часов, когда она (С.) стала собираться домой и в это время из кабинета директора выбежала Анисимова Е., которая очень сильно плакала. В этот же день вечером она созвонилась с Анисимовой Е. и та ей пояснила, что ее вынудили уволиться с работы.

Из показаний свидетеля П.. в судебном заседании следует, что до октября 2019 года он работал вместе с Анисимовой Е.А. в магазине «***». В один из дней Анисимова Е.А. позвонила ему и сказала, что приезжала проверка и ей предложили написать заявление об увольнении, якобы чем –то угрожали. По какой причине ей предложили уволиться, ему неизвестно, но Анисимова Е.А. сказала, что задавали такие вопросы, что было проще написать заявление. Анисимова Е.А. звонила ему с целью выяснить, как можно отказаться от заявления об увольнении.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она работает *** в магазине «***» АО «Тандер». 30 октября 2019 года у нее был выходной день, но ей позвонила директор магазина и сказала, что приедет сотрудник службы экономической безопасности и необходимо обязательно всем явиться на работу. В этот день сотрудник службы безопасности *** поводил беседу с каждым работником отдельно, сначала с продавцами, затем с товароведами, по трем вопросам: по результатам инвентаризации, по поводу пледа и видео, на котором якобы происходит распитие спиртных напитков. Последней для беседы в кабинет директора была приглашена Анисимова Е.А.. После этого примерно через час ей позвонила Анисимова Е.И., которая плакала и сказала, что ее заставили написать заявление по соглашению сторон. В 10 или в 11 часов вечера они вновь созвонились, и Анисимова Е.А. сказала ей, что пишет заявление о возврате заявления об увольнении.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Ф., К.

Из показаний свидетеля Ф.., *** магазина «***», следует, что 18 октября 2019 года в магазине было собрание, на котором она, в частности, задала вопрос по поводу пледа, который вынесли из магазина без оплаты. В ходе разбирательства выяснили, что по просьбе Анисимовой Е. данный плед оплатили за 5 минут до собрания, о чем предоставили чек. Об этом случае доложили руководству, и в связи с этим 30 октября 2019 года в магазин приехал сотрудник службы экономической безопасности. Он поочередно приглашал в кабинет директора сотрудников магазина и разговаривал с ними. Последней зашла Анисимова Е., с ней долго беседовали, потом она вышла в торговый зал, где находится компьютер, и сказала, что на почту должен прийти документ и его нужно распечатать. Анисимова Е.А. дважды приходила в торговый зал, чтобы распечататьь документы. Анисимова Е. была заплаканная, пояснив, что такое состояние у нее из-за пледа, который не был оплачен. Она предложила Анисимовой Е. зайти и поговорить с сотрудником службы экономической безопасности, но та отказалась. Со слов Анисимовой Е. она поняла, что разговор с ней был и по поводу распития спиртных напитков, но больше внимания было уделено ситуации с пледом.

Свидетель К., *** АО «Тандер» в судебном заседании пояснил, что поступила информация о распитии спиртных напитков в магазине «***» и выявлен факт хищения пледа. 30 октября 2019 года по поручению начальника службы безопасности он выехал в магазин «***», чтобы разобраться с данным фактом. Он попросил директора магазина собрать всех сотрудников, чтобы поговорить с ними. В ходе беседы он выяснил, что Анисимова Е.А прошла обучение на ***, пришла в магазин, купила шампанское, которое распила вместе с другими сотрудниками. По поводу пледа он выяснил, что его оплатили в день, когда проводилось собрание, а вынесли из магазина раньше без оплаты. В ходе беседы Анисимова Е.А. пояснила по поводу пледа и по поводу распития спиртных напитков. Плед предназначался в подарок бывшему директору магазина. Анисимова Е.А. взяла плед и подарила ему. На вопрос о том, как она квалифицирует свои действия, она сказал, что это кража и расплакалась. Они с ней побеседовали, она успокоилась, сказала, что не хочет работать в данном магазине, хочет написать заявление, но она не хочет появляться в магазине и отрабатывать 14 дней. Он проконсультировался с отделом персонала, выяснилось, что она через два дня уходит в отпуск и он объяснил ей, что она может отгулять этот отпуск и уволиться с того дня, когда должна выйти на работу. Через несколько минут позвонили из отдела персонала и сказали, что на почту выслали соглашение о расторжении трудового договора. Анисимова Е.А. по его просьбе сходила к директору, распечатала один экземпляр и подписала его. Он ей сказал, что нужен еще один экземпляр, тогда она пошла, распечатала еще один экземпляр и подписала. Давление на нее не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей С.., П., Т.., суд приходит к выводу, что они не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими довод истицы о принуждении к увольнению по соглашению сторон. Данное обстоятельство известно им со слов самой истицы, очевидцами названного события они не являлись.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по соглашению сторон, не представлено.

При этом заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора подписано истицей собственноручно 30 октября 2019 года. В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении, что также подтверждается ее подписью. Кроме того, как следует из материалов дела, при согласовании даты увольнения между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истица воспользуется отпуском, предоставленным на основании приказа от 21 октября 2019 года (л.д. 160).

Вопреки доводу истицы, из показаний свидетелей Т.., Ф.., К. следует, что проверка, в ходе которой истицей было написано заявление об увольнении, проводилась сотрудником службы экономической безопасности по факту нарушения сохранности имущества АО «Тандер» и распития сотрудниками магазина спиртных напитков на рабочем месте.

Наличие оснований для проведения проверки по указанным обстоятельствам подтверждают объяснительные Анисимовой Е.А. от 18 октября 2019 года, в которых она признала нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, а также докладные записки от указанной даты супервайзера М. (л.д. 150, 151, 152, 153).

Сотрудник службы экономической безопасности К. проводил проверку в рамках полномочий, определенных его должностной инструкцией (л.д. 157-159).

Переданное ему заявление Анисимовой Е.А. об увольнении было доведено до уполномоченного должностного лица 30 октября 2019 года посредством электронной почты (л.д. 230). В этот же день директор Ульяновского филиала АО «Тандер» выразил согласие на расторжение трудового договора с истицей Анисимовой Е.А. 18 ноября 2019 года.

Указанное опровергает довод представителя истца о том, что увольнение Анисимовой Е.А. проведено неуполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что на следующий день после подписания соглашения о расторжении трудового договора истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила аннулировать соглашение об увольнении, а также обратилась по указанному вопросу в трудовую инспекцию, не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений, возобновление трудовых отношений возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало, о чем 12 ноября 2019 года в адрес истицы было направлено уведомление.

Указание в трудовой книжке на приказ об увольнении от 18 ноября 2019 года свидетельствует лишь о допущенной описке и никак не подтверждает довод истца о незаконности увольнения по соглашению сторон.

Дата вручения трудовой книжки, оплата периода временной нетрудоспособности также не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка была получена истицей 22 ноября 2019 года, которую работодатель выслал в ее адрес на основании заявления от 19 ноября 2019 года. Заработная плата перечислена истцу в день увольнения 18 ноября 2019 года, оплата периода временной нетрудоспособности - 27 ноября 2019 года.

Каких –либо иных требований в связи с нарушением срока оплаты периода временной нетрудоспособности, помимо восстановления на работе, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, и соответственно, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░