Решение по делу № 5-108/2012 от 13.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-108/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

13 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е. (адрес: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 1А), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабушкина <ФИО1>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкин В.А. 02 апреля 2012 года в 08 ч. 26 мин.  на ул. <АДРЕС> управлял в состоянии опьянения автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

В судебное заседание Бабушкин В.А. не явился, извещен надлежаще, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, согласно определению от 13.04.2012. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабушкина В.А. сучастием его защитника Башелханова И.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2012.

Защитник Башелханов И.В. в судебном заседании пояснил, что Бабушкин В.А. вину не признает, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Просил прекратить производство по делу в силу предоставления незаконных доказательств. Так, протокол об административном правонарушении не был вручен Бабушкину В.А., триподписи в протоколе он не ставил, подписи не его, сотрудниками ГИБДД ему было отказано в выборе подсудности, с правами и обязанностями он ознакомлен не был. Также в протоколе не указаны свидетели. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты основания отстранения.

Акт освидетельствования незаконен, так как освидетельствование проводилось не по инструкции. Сотрудник, проводивший освидетельствование, не имел на это права,  сведения о его квалификации отсутствуют. Время освидетельствования было дописано в акте позже, слово «согласен» Бабушкин, с его слов, указал как согласие с показаниями алкотестера, а не с результатами освидетельствования. В памяти алкотестера 250 показаний и сотрудники могут распечатать любые, не относящиеся к данному лицу. В акте и на бумажном носителе присутствуют названия на иностранном языке, что недопустимо для официальных документов, так как государственным, согласно Конституции, является русский язык. Бумажный носитель также на иностранном языке, не подписан Бабушкиным, понятыми, в нарушение требований Административного регламента МВД. При освидетельствовании не демонстрировались целостность клейма, инструкции, действия по освидетельствованию были насильственными, так как нет письменного согласия Бабушкина наосвидетельствование, что недопустимо согласно Конституции.  Письменный порядок освидетельствования не соответствует требованиям КоАП, так как в нем указано на предельно допустимую концентрацию, тогда как предельная концентрация была отменена.

В протоколах и акте отсутствуют расшифровки подписей Бабушкина В.А. и понятых. Личность понятых не была установлена, они не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. По мнению Бабушкина, понятые являлись лицами, задержанными за нарушения. Алкотестер был неисправен, так как Бабушкин спиртноени в этот день, ни накануне не употреблял.

В связи с указанными нарушениями защитник просил исключить из законных доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, бумажный носитель, письменный порядок освидетельствования, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Башелханова И.В., изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бабушкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянииопьянения.

Вина Бабушкина В.А., не смотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении  Бабушкин В.А. 02 апреля 2012 года в 08 ч. 26 мин.  на ул. <АДРЕС> управлял в состоянии опьянения автомобилем. Протокол Бабушкин В.А. собственноручно подписал, следовательно, согласился с информацией, изложенной в нем.

Доводы о том, что подписи в протоколе Бабушкину В.А. не принадлежат, ничем не подтверждаются, оснований сомневаться в достоверности подписей и принадлежности их Бабушкину В.А. у суда не имеется. Довод об отказе в выборе подсудности несостоятелен, так как ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Бабушкиным не заявлялось. О разъяснении Бабушкину В.А. его прав и обязанностей свидетельствуют его подписи в протоколе. Отсутствие в протоколе об административном правонарушениисведений о свидетелях не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о содержании протокола.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и данных алкотестера на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л.

С результатами освидетельствования Бабушкин В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте и на бумажном носителе. Доводы защитника о том, что написанное Бабушкиным В.А. слово «согласен» относится к показаниям алкотестера, а не к результатам освидетельствования, и показания могли не относиться именно к Бабушкину В.А., освидетельствование было насильственным, не принимаются судом. Так, слово «согласен» указано Бабушкиным в строке после слов «С результатами освидетельствования на состояние опьянения», при этом результат освидетельствования на состояние опьянения четко указан в акте - «установлено состояние алкогольного опьянения». Акт подписан Бабушкиным без каких-либо замечаний. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, также подписавших акт без замечаний. Соответственно, нет оснований полагать, что Бабушкин В.А. был несогласен с результатами освидетельствования, а также не был согласен на освидетельствование.

При освидетельствовании использовалось техническое средство измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер ARBH 0927), обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе. Прибор прошел поверку 19.10.2011, согласно сведениям, указанным на бумажном носителе. Каких-либо оснований сомневаться в правильности показаний прибора, а также в компетентности инспектора, проводившего освидетельствование,  у суда не имеется.

  Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе  ALCOTEST 6810 входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года.  При этом на необходимость внесения в акт освидетельствования названия прибора на русском языке, а также перевода бумажного носителя   на русский язык, не указано.

Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе не свидетельствует о недействительности указанного документа, так как на бумажном носителе имеется подпись освидетельствованного и должностного лица, проводившего освидетельствование. Результаты, отображенные на бумажном носителе, занесены в акт освидетельствования, подписанный понятыми. Также результаты освидетельствования собственноручно указаны понятыми в письменных извлечениях, согласно которым понятые присутствовали при освидетельствовании Бабушкина А.В., результат 0,16 мг/л.

Внесение времени освидетельствования в акт сотрудниками ГИБДД позже, несоответствие  копии акта оригиналу, не подтвердилось в судебном заседании, так как при сличении оригинала  акта и его копии, представленной защитником, установлено наличие в копии записи о времени освидетельствования, совпадающей в записью в оригинале акта.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования не имеется, так как нарушений требований КоАП РФ при их составлении не установлено.

В тоже время, протокол об отстранении Бабушкина В.А. от управления транспортным средством признается судом недопустимым доказательством, так как в протоколе, в нарушение требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, не указаны основания отстранения -  конкретные признаки нахождения водителя в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой  запрещение водителю управлять этим транспортным средством до устранения причины отстранения. Следовательно, признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на доказанность вины Бабушкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством, который подтверждаетсясовокупностью приведенных выше доказательств.

Позиция Бабушкина В.А., что он не находился в состоянии опьянения, не подтверждается какими-либо доказательствами, опровергается актом освидетельствования и расценивается судом как выбранная линия защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, управление Бабушкиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения доказано и не вызывает сомнений у суда.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность не усматривается.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бабушкина <ФИО3> в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения (получения).Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Мировой судья О.Е.Брянская