Решение по делу № 2-27/2014 (2-1058/2013;) от 29.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                            р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Каримовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Семишкур <...> о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,

установил:

    ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Семишкур Е.А., с которого просят взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп.. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <...> с участием автомашин Хонда г/н. <...>, под управление Семишкур Е.А., и Форд Транзит Комби г/н. <...>, в отношении которого с ООО СК «Цюрих» заключен договор имущественного страхования по риску «КАСКО», который включает в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Семишкур Е.А.. В ходе проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля Форд Транзит Комби было определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая составила <...> руб. <...> коп.. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения. Учитывая, что на момент ДТП какой-либо информации о наличии у Семишкур Е.А. действующего полиса ОСАГО не имелось, ООО СК «Цюрих» просит именно с Семишкур Е.А. взыскать ущерб в порядке суброгации в свою пользу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, а также третьи лица <...>, ООО <...>, <...> в суд не явились, при этом от истца имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Причина неявки в судебное заседание ответчика и третьих лиц суду неизвестна

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, в соответствии с ч. 4 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом при подаче иска в суд было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по собственному усмотрению отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика и третьих лиц на участие в судебном заседании, путем их надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие, как сторон, так и третьих лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе исследования доказательств по настоящему делу судом было установлено, что <...> года примерно в 06 час. 30 мин в г. Екатеринбурге по ул. Восточная недалеко (примерно в <...> м.) от перекрестка с ул. Большакова напротив дома № <...> по ул. Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Хонда с транзитным номером ТО <...>, принадлежащего <...>, и находящейся под управлением Семишкур Е.А., и Форд Транзит Комби г/н. <...>, принадлежащего ООО <...>, находящейся под управлением <...>. Причиной указанного ДТП послужило нарушение Семишкур Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

При осмотре автомашины Форд Транзит Комби г/н. <...> на месте ДТП было обнаружено повреждение задней двери, заднего бампера, заднего левого крыла и левого фонаря. Эти же повреждения были детально исследованы в ходе проведения автомобильной независимой экспертизы (л.д. 23-24, 25-26, 27, 28).

В соответствии со счетом, выставленным ООО «СК «Цюрих» на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом стоимости деталей, работы по их замене и исправлению, а также иных расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, его стоимость составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 30-31, 32-34).

ООО СК «Цюрих», в рамках заключенного договора о страховании транспортного средства (л.д. 9, 10-11), в вышеуказанном размере денежные средства были перечислены на счет юридического лица, производившего восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36). При этом стороной ответчика Семишкур Е.А. не оспаривается размер ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих данный сумму ущерба им в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что иск ООО СК «Цюрих» подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. основания заявленного требования полностью соответствуют нормам действующего законодательства, как регламентирующего возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, так регулирующего правоотношения в сфере имущественного страхования. Кроме того, установленные судом обстоятельства, подтверждаются конкретными доказательствами, имеющимся в материалах дела, которые не были опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состояло решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу ООО СК «Цюрих» с ответчика Семишкур Е.А. подлежит к взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 6) в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.    

Взыскать с Семишкур <...> в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Семишкур <...> в пользу ООО Страховая компания «Цюрих»расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2014 года

    Председательствующий:                    Мамаев В.С.