Решение по делу № 11-11/2015 от 01.01.2015

Дело № 11-11/2015          Мировой судья Джумагалиева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.

«14» января 2015 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного № 98 Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Клочкова А.В. к ОАО КБ «Петрокоммерц» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм за расчетное и операционное обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А.В. обратился в суд с иксом к ОАО КБ «Петрокоммерц» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм за расчетное и операционное обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, в обосновании которого указал, что в рамках заключенного 12 мая 2014 года с ответчиком кредитного договора № № Клочковым А.В. 13 мая 2014 года займодавцу произведена оплата комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, противоречит требованиям закона и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Клочков А.В. просил суд признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных в счет комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, штрафа.

В последующем в связи с добровольным удовлетворением банком требований о взыскании суммы комиссии <данные изъяты> рублей, истец от данной части требований отказался.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, условия кредитного договора о взимании комиссии признаны недействительными, с ОАО КБ «Петрокоммерц» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Петрокоммерц» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» по доверенности Вепринцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Клочкова А.В. по доверенности Куравина М.С. в судебном заседании представила возражения относительно заявленных в жалобе требований.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Отношения в области банковского кредитования регулируются, в первую очередь, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно гл. 42 ГК РФ, и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 мая 2014 года между Клочковым А.В. и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключен кредитный договор № №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 336 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,25% годовых.

Согласно приложения к кредитному договору, его обязательным условием является оплата единовременной комиссии за расчетное и операционное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена Клочковым А.В. банку 13 мая 2014 года.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Поскольку банком незаконно в период с 13 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года удерживались денежные средства Клочкова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из положений ст. 295 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО КБ «Петрокоммерц» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда исходя из степени нравственных страданий истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, мировой судья обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскав с кредитной организации штраф в пользу <данные изъяты> А.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований и объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> А.В. расходов на оплату услуг представителя, и, с учетом разумности понесенных расходов, произвел их снижение до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного № 98 Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Клочкова А.В. к ОАО КБ «Петрокоммерц» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм за расчетное и операционное обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий                        Лымарев В.И.