Решение по делу № 2-1043/2018 ~ М-913/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1043/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Иксанов Р.М. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» (далее ООО «Диалог А») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 450 600 рублей и дополнительное оборудование стоимостью 48 157 рублей. В период эксплуатации транспортного средства, истцом были выявлены следующие недостатки: множественная коррозия, проявляющаяся после устранения; на крышке багажника и на заднем левом крыле неправильный зазор, задний левый фонарь расположен ниже крыла и крыло выступает из бампера в сторону.

    Согласно условиям гарантии, на лакокрасочное покрытие автомобиля, был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (3 года) или 100 000 километров пробега в зависимости оттого, что наступит ранее.

    Истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». При пробеге автомобиля 1 987 километров провел - первое, при пробеге 10 457 километров - второе, 19 762 километра - третье технические обслуживания в техническом центре, адрес которого был указан в сервисной книжке, о чем сделаны соответствующие отметки в талонах технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с перечислением вышеуказанных недостатков, вследствие чего в июле 2017 года была проведена гарантийная покраска. Ответчиком были покрашены капот, багажник, все двери, задняя стойка, брызговик моторного отсека и дверной проем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была выявлена коррозия, в том числе и на покрашенных деталях. В связи, с чем истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, в установленные сроки ответчик не исполнил обязательство.

    Более того при продаже ответчик не сообщил покупателю о наличии производственного дефекта, а именно о неправильно установленным заднем левом бампере. В случае если бы истцу было известно о данном недостатке при покупке, то он бы не покупал данное транспортное средство.

    Рыночная стоимость автомобиля составляет 679 000 рублей. Таким образом разница составляет 228 400 рублей (679 000 – 450 600 = 228 400).

    За просрочку выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 11-го дня, таким образом пеня за невыполнение требования потребителя составляет (450 600*1%*28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (23.01 + 11 дней) по ДД.ММ.ГГГГ)= 126 168 рублей.

    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в размере 450 600 рублей; возвратить уплаченные за дополнительное оборудование деньги в размере 48 157 рублей; взыскать с ответчика пени в размере 126 168 рублей, разницу между покупной ценой и актуальной рыночной ценой в размере 228 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 50 % штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в котором помимо заявленных исковых требований уточнил размер пени в в идее 1 171 560 рублей.

    Истец Ихсанов Р.М. и его представитель Гяляутдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «Диалог А» Ахметшин В.Г. и Миннулина А.Ф. исковые требования не признали.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. №575, действовавшим до 24 ноября 2011г., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, действующим с 24 ноября 2011г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, с гарантийным сроком 3 (три) года с ограничением в 100 тыс.км. со дня покупки автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

    Как указывает истец, в период эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки: множественная коррозия, проявляющаяся после устранения, на крышке багажника и на заднем левом крыле неправильный зазор, задний левый фонарь расположен ниже крыла выступает из бампера в сторону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Диалог А» с претензией с перечислением вышеуказанных недостатков. В июле 2017 года была проведена гарантийная покраска капота, багажника, всех дверей, задней стойки, брызговика моторного отсека и дверной проем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Диалог А» с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с проявлением коррозии, в том числе и на покрашенных деталях.

    В виду наличия спора о причинах возникновения дефекта по делу была назначена судебная экспертиза.

    Заключением эксперта № № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кузове автомобиля марки <данные изъяты>, имеется дефекты комплексного лакокрасочного покрытия, а именно:

- переднее левое крыло, облицовка переднего бампера, имеют коррозию, вызванную наличием сколов комплексного лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера,

- усилитель переднего бампера имеет щелевую коррозию производственного характера в верхней части, и коррозию эксплуатационного характера в нижней части,

- капот имеет дефекты в виде: очагов подплёночной коррозии, корродирования, вызванного подвижностью хромированной накладки; непрокрашивания, установкой накладки на сырое лакокрасочное покрытие, что относимо к дефектам производственного характера. На наружной и внутренней поверхности выявлены очаги коррозии, образовавшейся вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера,

- передняя часть крыши около лобового стекла имеет признаки корродирования металла вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- передняя правая стойка лобового стекла имеет очаги корродирования производственного характера, а также корродирование вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- панель радиатора верхняя, имеет корродирование поверхности в месте нахождения отверстия, в месте сопряжения с правым передним крылом, вследствие наличия сколов лакокрасочного покрытия, что относимо к дефектам эксплуатационного характера,

- панель радиатора верхняя, имеет корродирование поверхности в месте нахождения отверстия, в месте сопряжения с правым передним крылом, вследствие наличия сколов лакокрасочного покрытия, что относимо к дефектам эксплуатационного характера,

- панель переднего правого амортизатора, имеет очаг щелевой
коррозии производственного характера, а также очаги коррозии,
образовавшиеся вследствие механических повреждений лакокрасочного покрытия, что относимо к дефектам эксплуатационного характера,

- передняя правая дверь имеет признаки корродирования металла
вследствие непрокрашивания стыка металлических деталей, очаг
щелевой коррозии, а также корродирование вследствие
нарушения целостности лакокрасочного покрытия,    вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- задняя правая дверь имеет признаки корродирования металла
вследствие наличия дефектов производственного характера, в том
числе непрокрашивания, а также корродирование вследствие
нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- в проеме задней правой двери выявлено наличие сколов лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- передняя левая дверь имеет признаки корродирования металла вследствие непрокрашивания стыка металлических деталей, а также коррозии, образовавшейся вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- задняя левая дверь имеет признаки корродирования металла, вызванного наличием сколов и истирания лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера,

- проем передней левой двери имеет нарушения целостности лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера,

- по периметру заднего стекла выявлено наличие очагов корродирования металла, в том числе подпленочной коррозии, а также коррозии, образовавшейся вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- внутренняя поверхность крышки багажника имеет очаги корродирования металла производственного характера, в том числе щелевой коррозии, а также коррозии, образовавшейся вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- переднее правое крыло имеет признаки корродирования металла вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- заднее правое крыло имеет признаки корродирования металла вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- нижняя часть левого порога имеет признаки корродирования металла вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера,

- нижняя часть правого порога имеет признаки корродирования металла вследствие нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванного наружным механическим воздействием эксплуатационного характера.

- имеются дефекты комплексного лакокрасочного покрытия

    Выявленные дефекты комплексного лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты>, являются устранимыми.

    Стоимость устранения выявленных дефектов на кузове автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 73 824 рубля 54 копейки, сроки устранения выявленных дефектов составляет 47,22 нормо-часа.

    Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленный судом вопрос являются ясными, полными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

    Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

    Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом доказательства наличия у автомобиля каких-либо неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени не представлены.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    То есть для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий – наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

    При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

    Между тем, истцом не подтверждено, что заявленные им дефекты делают невозможным использование автомобиля, препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию транспортного средства по прямому назначению, а также доказательств наличия у автомобиля, каких-либо неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени не представлены.

    Кроме того суд отмечает, что согласно информации сервисной книжки спорного автомобиля, указанный автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, однако инспекционный осмотр кузова владельцем не проводился.

    Согласно подпункту 1.2.7. сервисной книжки спорного автомобиля обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является проведение инспекционных осмотров кузова. Инспекционный осмотр кузова проводиться во время регулярных посещений официального сервисного центра ДЖИЛИ Эмгранд при прохождении сервисного обслуживания, но не реже одного раза в год.

    Согласно подпункту 2.3. сервисной книжки спорного автомобиля гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, продуктами жизнедеятельности птиц и животных, частями дорожного покрытия (камнями, песком, солью, противоледными химическими реагентами и т. п.), а также град, ураган, молнию, наводнения и прочие явления природы».

    Таким образом, возникающие в процессе эксплуатации вследствие внешнего воздействия недостатки комплексного лакокрасочного покрытия не выявлялись и не устранялись, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

    При таких условиях, исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требования и их отклонению. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного искового требования и также подлежат отклонению.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно счета за №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

    С учетом указанных норм с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Иксанова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать в полном объеме.

    Взыскать Иксанова Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 40 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, связанных с проведением судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

    Судья                         Сахавов Р.М.

    Копия верна:

        Судья                         Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1043/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.