Решение по делу № 11-5/2017 от 17.02.2017

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Елисеевой Т.П.,

при секретаре                                 Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройФинасИндустрия» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 15 декабря 2016 года по иску к Выпряжкину И.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройФинасИндустрия» обратилось с иском к Выпряжкину И.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат по потребленным услугам энерго- и водоснабжения на общую сумму ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор долевого строительства жилого помещения. хх.хх.хх г. квартира была предана ответчику по предварительному акту для производства внутренних работ. При подписании предварительного акта стороны пришли к соглашению о компенсации ответчиком затрат застройщика по энерго- и водоснабжению. Согласно расчету истца размер компенсации за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составил: за электроснабжение ... руб.; за водоснабжение ... руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать затраты.

Решением мирового судьи от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласно ООО «СтройФинасИндустрия». В жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Заявитель указывает на то, что после подписания предварительного акта между сторонами возникли договорные отношения по вопросу пользования и содержания объекта недвижимости. Условия соглашения обязательны для сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Выпряжкин И.А. решение мирового судьи поддержал, однако пояснил, что с момента подписания предварительного акта проводил в жилом помещении ремонтные работы, пользовался электричеством и водопроводом. Не возражал возместить расходы истца. В жилом помещении установлены внутриквартирные счетчики. С показаниями приборов учета, указанных истцом, согласен. В настоящий момент он жилое помещение получил от застройщика, оформил право собственности на него и проводит работу по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья судебного участка Суоярвского района исходил из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, принявших жилое помещение от застройщика.

По мнению суда, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и нормы, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен Договор долевого участия №, по которому истец обязался построить и передать ответчику ... по адресу: ..., пер... а ответчик обязался ее оплатить и принять.

хх.хх.хх г. дом сдан в эксплуатацию. Решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. ООО «СтройФинансИндустрия» обязано предать ... по адресу : ..., ... ответчику Выпряжкину И.А..

хх.хх.хх г. между сторонами подписан предварительный акт согласно которому ООО «СтройФинансИндустрия» передает Выпряжкину И.А. квартиру для производства внутренних работ, не предусмотренных договором долевого строительства. Подписывая акт, стороны фактически пришли к соглашению о том, что Выпряжкин И.А. до момента передачи жилого дома в собственность имеет право пользоваться жилым помещением, проводить в нем работы и обязуется компенсировать расходы ООО «СтройФинансИндустрия» по оплате услуг энергоснабжения и водоснабжения, потребленных Выпряжкиным И.А. на собственные нужды. На момент подписания акта показания внутриквартирных приборов учета составляли: электроснабжение ...; водоснабжение ....

Из показаний ответчика следует, что с момента подписания акта он производил в квартире внутренние работы, не предусмотренные договором, пользовался электроэнергией и водой. Истец в помещении квартиры работ в спорный период не проводил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения о пользовании жилым помещением и порядке компенсации расходов ООО «СтройФинансИндустрия» по оплате электроснабжения и водоснабжения, потребленных ответчиком для собственных нужд, до момента передачи жилого помещения в установленный договором долевого участия срок и до возникновения у ответчика самостоятельной обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно данным истца на хх.хх.хх г. показания внутриквартирных приборов учета составили: электроснабжение ... кВт и ... кВт, водоснабжения ... м3.

Разногласий по показаниям приборов учета у сторон не имеется, о чем ответчик пояснил в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик для собственных нужд потребил ресурсы энерго - и водоснабжения и в силу письменного соглашения от хх.хх.хх г. обязан компенсировать истцу расходы по оплате услуг энерго- и водоснабжения.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженности по оплате водоснабжения и электроснабжения перед поставщиками ООО «СтройФинансИндустрия» не имеет.

Полагая требование истца о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг подлежащим удовлетворению, суд не может согласиться с расчетом компенсации за электроснабжение.

Согласно счетам на оплату бездоговорного потребления ООО «СтройФинансИндустрия» производило оплату услуг энергоснабжения АО «ПКС» исходя из цены кВТ/ч 2.05 руб. Указанный тариф на хх.хх.хх г. также предусмотрен для населения Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23 декабря 2015 года N 300 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия".

Таким образом размер компенсации по электроснабжению составляет: (... кВт + ... кВт) х 2,05 руб/ кВт = ... руб.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «СтройФинансИндустрия» и ОАО ПКС-Водоканал», стоимость услуг водоснабжения на хх.хх.хх г. составляла 54,28 руб. Аналогичный тариф на хх.хх.хх г. установлен Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 декабря 2013 года N 326 "О тарифах открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на питьевое водоснабжение и водоотведение для населения.

Размер компенсации по водоснабжению составляет: ... м3 х 54,28 руб.= ... руб.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 15 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... рублей.

Доводы ответчика о том, что его обязанность по оплате коммунальных услуг возникает после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче жилого помещения по передаточному акту, суд считает не имеющими отношения к данному спору, так как из материалов дела следует, что оплату коммунальных ресурсов по электроснабжению и водоснабжению ООО «СтройФинансИндустрия» в спорный период производил самостоятельно.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме ... рублей при подачи искового заявления и 3000 рублей при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 15 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Выпряжкина И.А. в пользу ООО «СтройФинасИндустрия» денежные средства в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Выпряжкина И.А. в пользу ООО «СтройФинасИндустрия» расходы по оплате государственной пошли при подачи апелляционной жалобы в сумме ... рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.П. Елисеева