Решение по делу № 2-2003/2011 ~ М-1706/2011 от 01.07.2011

             Дело №2-2003/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 г.                                                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Будаева В.В.,

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования, неопределенного круга лиц к ответчику ООО Терминал», третье лицо МУ Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Терминал», третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, об обязании освободить самовольно занятый им под эксплуатацию автостоянки земельный участок, площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сославшись на следующие основания.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в период с 13.05.2011 по 23.05.2011 совместно с сотрудниками ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области, Пролетарского отделения НД отдела НД по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по РО, МУ «Департамент имущественно - земельных отношений», ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, ОМ №7 УВД по г. Ростову-на-Дону, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена комплексная проверка соблюдения федерального законодательства при организации платных автостоянок.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Терминал» по адресу: <адрес> оказывает услуги по хранению автотранспортных средств на территории земельного участка, №, что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2011, выданным за стоянку автомобиля с регистрационным номером в100хн, а также объяснениями ФИО3 - охранника автостоянки.

Согласно уставу организации от 09.11.2009 предметом деятельности общества является эксплуатации стоянки для транспортных средств.

В соответствии с представленным в ходе проверки правоустанавливающими документами ООО «Терминал» эксплуатирует вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды от 06.10.2005 № 26106 «и», заключенного с департаментом имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону сроком до 21.09.2010 года.

Согласно указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым №, общей площадью 1519 кв.м.

Однако обмерами, проведенными сотрудником Департамента имущественно - земельных отношений установлено, что фактически, площадь участка, занятого ООО «Терминал» под эксплуатацию автостоянки составляет 2340 кв. м. (огорожен, размещены автомобили). Данный факт подтвержден актом проверки от 16.05.2011.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на землепользование земельным участком общей площадью 821 кв.м. отсутствуют, соответственно данный земельный участок на момент проверки ООО «Терминал» занят самовольно, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

По информации, предоставленной Департаментом имущественно - земельных отношений самовольно занятый земельный участок относится к земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, факт самовольного захвата земельного участка подтвержден письмом МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 01.10.2010 № 01-20/17165, д-9084, согласно которому для выдачи разрешительных документов ООО «Терминал» предписано снести самовольно возведенный капитальный объект, а также привести границы используемой территории в соответствии с документами на землепользование. Нарушения по состоянию на 16.05.2011 не устранены.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Занимая земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов ООО «Терминал» нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования главы 5 ЗК РФ, п. 1 ст. 26 ЗК РФ

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, права собственности на землю, а также иные вещные прав на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.п. 2 п. 1 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Использование земельных участков без правоустанавливающих документов нарушает права муниципальных образований на получение земельных платежей (арендной платы), создает препятствия органам, предусмотренным законом, уполномоченным на распоряжение земельными участками,

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования.

Самовольное захват земельного участка, право распоряжаться которым отнесено к правам муниципального образования, влечет за собой угрозу причинения вреда имущественным интересам муниципального образования, кроме того, не поступление платежей в бюджет соответствующего уровня нарушает права граждан на осуществления местного самоуправления.

Таким образом, в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «г. Ростов-на-Дону».

Помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В. в судебное заседание представила ходатайство об отказе от исковых требований со ссылкой на то, что выходом по адресу установлено, что ответчиком выявленные ранее проведенной проверкой нарушения в добровольном порядке устранены.

Представители ответчика ООО «Терминал» Хныдченко О.Н., Кострюков А.В., в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., представителей ООО «Терминал» Хныдченко О.Н., Кострюкова А.В., изучив материалы дела, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, сославшись на то, что в настоящее время ответчик освободил самовольно занятый земельный участок.

В подтверждение выполнения исковых требований суду представлены: акт проверки от 11.10.2011 года, фотографиями.

Представители ответчика не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Согласно ст. 45 ГПК РФ «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц».

На основании ст.173 ГПК РФ «1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение продолжает рассмотрение дела по существу».

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отказ от иска принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена».

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обязании освободить самовольно занятый им под эксплуатацию автостоянки земельный участок, площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № связи с отказом прокурора от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья