Решение по делу № 33-557/2016 от 02.02.2016

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлениюИванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» в пользу Иванова А.С. возмещение ущерба в сумме <...> расходы по производству оценки в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Автотранспорт» Семиной Е.В., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Иванова А.С. по доверенности Гаркавцева В.Н. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (далее по тексту - ООО «Автотранспорт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на основании договора аренды ООО «Автотранспорт», под управлением водителя Афонина А.И. Виновником ДТП признан водитель Афонин А.И. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах».

По прямому урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» выплатило ему <...> рублей. Не согласившись с произведённой выплатой, он произвел независимую экспертизу и обратился с претензией к страховщику. Рассмотрев его заявление, ООО «Росгосстрах» выплатило ему <...> рублей, из которых <...> рублей в счет страхового возмещения, а <...> рублей расходы за проведенную экспертизу.

Ссылаясь на то, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просил суд взыскать с ответчика ООО «Автотранспорт» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <...> а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранспорт» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, а поскольку предельный размер страхового возмещения не исчерпан, то с ООО «Автотранспорт» не подлежат взысканию денежные средства.

Кроме того, указывает, что доказательств того, что страховая комания полностью исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения не представлено.

Полагает, что отчет об оценки не мог быть принят судом во внимание, так как оценка производилась не на основании Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в качестве соответчика не была привлечена страховая компания, что является обязательным в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ООО «Автотранспорт» не направлялась претензия.

В судебное заседание Афонин А.И. не явился, направленное судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении, уважительности причин неявки не представлено.

Иванов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на участие в деле через представителя, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Иванов А.С. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

Установлено и не отрицалось в суде представителем ООО «Автотранспорт», что <дата> в <...> минут водитель Афонин А.И. будучи при исполнении служебных обязанностей, являясь работником ООО «Автотранспорт», управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей на праве аренды ООО «Автотранспорт», совершая движение задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Иванову А.С.

Свою вину в совершенном ДТП Афонин А.И. не оспаривал. Кроме того, его вина в совершенном ДТП подтверждается и материалами административного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автотранспорт» по доверенности Семина Е.В. поясняла, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> является ЧЧЧ, которая на основании договора аренды без экипажа передала автомобиль ООО «Автотранспорт», Афонин А.И. являлся работником ООО «Автотранспорт» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ввиду того, что в результате действий водителя Афонина А.И. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ИвановуА.С., то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в страховую компанию, в порядке прямого возмещения причиненного вреда, ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.

<дата> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Иванову А.С. в размере <...>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» за производством независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. Расчёт произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П, что отражено в самом заключении, а также было подтверждено в суде первой инстанции экспертом ВВВ

<дата> Иванов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования спора с претензией о выплате разницы страхового возмещения.

<дата> ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб., из которых <...> руб. составили расходы по оплате заключения независимой экспертизы и <...> руб. доплата страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П ( далее по тексту- Методика), выплаченная Иванову А.С. составила <...> рублей. При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в сумме <...> рублей составила менее 10 процентов, что в силу пункта 3.5 Методики такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В суде апелляционной инстанции эксперт ДДД также пояснил, что страховое возмещение в размере <...> рублей было определено в строгом соответствии с Методикой и имеющаяся разница между произведенной страховщиком выплатой является допустимой погрешностью, иная стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Методикой, не может быть установлена.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой и полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец Иванов А.С. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Согласно отчету ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <...>

В суде апелляционной инстанции эксперт ДДД полностью поддержал заключение, пояснив, что восстановительный ремонт был произведен на основании Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013 г., с изменениями от 22.01.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не оспаривали произведённую оценку, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, отчёт об оценке был полностью поддержан оценщиками, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данный отчет.

В суде апелляционной инстанции эксперт ДДД также пояснил, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет более <...> рублей, полной гибели автомобиля не произошло. Страхового возмещения, определённого в соответствии с Методикой недостаточно для восстановления нарушенного права истца- автомобиль не может быть восстановлен за <...> рублей. Согласно среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, данная сумма является действительным материальным ущербом истца.

Исходя из того, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Афонина А.И., выполняющего свои трудовые обязанности в ООО «Автотранспорт», которому на праве аренды принадлежит автомобиль, выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании сООО «Автотранспорт» в пользу Иванова А.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>

Судом первой инстанции в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы с ООО «Автотранспорт» судебные расходы, понесённые истцом, а также расходы по оплате услуг оценщика, признанные на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми.

Также судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы с ООО «Автотранспорт» в пользу Иванова А.С. расходы на услуги представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Действующим законодательством установлено ограничение возмещения причиненных убытков лишь в отношении страхового возмещения, определяемого с учётом износа автомобиля. В данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено лишь путем взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Методикой, также основан на неправильном толковании действующего законодательства. Так, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П, является обязательной для применения страховщиками в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). То есть данная Методика является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объёме непосредственным причинителем вреда.

Истец предъявил исковые требования к причинителю вреда, а потому данная Методика не подлежит применению.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок предусмотрен только в отношении урегулирования спора со страховой компанией ( статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2004г. (с изменениями от 21 июля 2014 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данное требование закона было исполнено истцом, и в досудебном порядке был урегулирован спор со страховой организацией, произведена доплата страхового возмещения. Истец Иванов А.С., обращаясь в суд с иском к ответчику, исходил из положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, которые не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу положений части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Поскольку истец не имел правовых претензий к страховой компании, в досудебном порядке между ними был разрешён спор, страховая выплата рассчитана в строгом соответствии с Методикой, то у суда не имелось оснований для привлечения в качестве соответчика страховой организации. Не привлечением к участию в деле страховой организации право ответчика не нарушено, поскольку истец просил взыскать убытки сверх выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи