Решение по делу № 22К-3264/2019 от 07.10.2019

Судья 1-ой инстанции – Бровко И.В.                                         № 22-3264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2019 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саая М.С.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого ДВЮ посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ДВЮ на постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство следователя следственного отдела по городу Нижнеудинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Хомякова Д.А. удовлетворено,

ДВЮ, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, женатому, детей не имеющему, работающему оператором котельных установок, ограниченно годному к воинской службе, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 22 сентября 2019 года включительно;

заслушав обвиняемого ДВЮ, его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2018 года следственным отделом по городу Нижнеудинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства, совершенного возле кафе «Кристина» по адресу: <адрес изъят> с применением оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Дата изъята по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДВЮ

Дата изъята ДВЮ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ДВЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята .

Постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемого ДВЮ продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемого ДВЮ продлен на 1 месяц 3 суток, всего до 6 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята ДВЮ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ДВЮ вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

26 февраля 2019 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено Нижнеудинскому межрайонному прокурору.

6 марта 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

5 июня 2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела.

22 августа 2019 года уголовное дело принято к производству следователя СО по г.Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области.

Следователь следственного отдела по городу Нижнеудинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Хомяков Д.А. с согласия заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Иркутской области обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ДВЮ на срок 20 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ДВЮ продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть по 22 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ДВЮ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене постановления указывает, что принятое судом постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено доказательствами. Указывает, что он имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, где проживает с супругой, которая в настоящее время нуждается в его помощи из-за последствий паводка, характеризуется положительно. Он не имеет намерений воздействовать на потерпевшего и свидетелей, скрываться от органов следствия и суда. Имеет ряд тяжелых заболеваний. Кроме того, указывает, что в постановлении суда ошибочно указано на несовершеннолетний возраст потерпевшего потерпевший Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ДВЮ помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ДВЮ и защитник - адвокат Карманова Е.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Продлевая срок содержания под стражей ДВЮ, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ДВЮ

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ДВЮ меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд правильно принял во внимание, что ДВЮ предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого ДВЮ обвиняется органами предварительного следствия, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, суд учел данные о его личности, тот факт, что он имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, в том числе, что он имеет постоянное место работы и жительства, проживает с супругой, детей не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДВЮ, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая объем предъявленного обвинения, принимая во внимание сведения о личности ДВЮ, его социальное и семейное положение, сведения о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, освобожден условно досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что необходимость содержания ДВЮ под стражей не утратила своего значения, в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, обоснованы, мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости проведения по уголовному делу дополнительных следственных и процессуальных действий, так как расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ДВЮ по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о том, что в постановлении суда ошибочно указано на несовершеннолетний возраст потерпевшего потерпевший, на законность принятого решения не влияют.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, при этом оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ДВЮ иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемого ДВЮ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ДВЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Е.Г. Кравченко