Решение по делу № 2-4310/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-4310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             15 сентября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина С. В. к Родетских Н. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ходыкин С.В. обратился в суд с иском к Родетских Н.В. о возмещении ущерба в размере 93 933 рублей, взыскании компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 6 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей 66 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав на то, что (дата) сторонами заключен договор аренды транспортного средства, переданный ответчику по договору автомобиль поврежден в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Истец Ходыкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца Солодилов Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Родетских Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 78, 82).

Третье лицо Галимов Э.М. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 77, 80).

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 76).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что (дата) между Ходыкиным С.В. (арендодатель) и Родетских Н.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет ответчику за плату в размере 10 000 рублей в месяц во временное пользование сроком с (дата) по (дата) автомобиль ***, государственный регистрационный №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется по истечении договора аренды вернуть автомобиль в исправном состоянии и принимает на себя обязательство ежемесячно вносить арендодателю плату (п.п. 2.1, 3.1, 4.1 договора). Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (л.д. 9-10).

В тот же день, (дата) автомобиль ***, государственный регистрационный №, передан Ходыкиным С.В. Родетских Н.В. по акту приёма-передачи, на момент передачи автомобиль технически исправен, явных повреждений нет (л.д. 10/оборот).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) около 17 час. 15 мин. по адресу: (адрес), водитель Родетских Н.В., управляя арендованным автомобилем ***, государственный регистрационный №, при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный №, двигавшемуся во встречном направлении, под управлением водителя Галимова Э.М., в результате чего произвел с ним столкновение.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Родетских Н.В., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем совершил с ним столкновение (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Родетских Н.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей Галимова Э.М., Родетских Н.В. по факту ДТП, согласующихся между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 59-64).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Родетских Н.В. по договору обязательного страхования застрахован в АО «Страховая компания Южурал-АСКО», по договору добровольного страхования транспортное средство согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, не застраховано.

Таким образом, учитывая, что Родетских Н.В. является виновником ДТП, истец не может компенсировать причинённый принадлежащему ему транспортному средству вред за счёт получения страхового возмещения.

Согласно отчету ООО (дата) от (дата) № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 93 933 рубля (л.д. 15-39).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванный отчет, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, размер ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком не оспаривался, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что арендованное транспортное средство передано ответчику в исправном состоянии, в период действия договора аренды автомобиль по вине ответчика получил механические повреждения, доказательств возврата арендатором арендодателю транспортного средства в исправном состоянии, возмещения ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 933 рублей.

Истец Ходыкин С.В. просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении представителем Солодиловым Д.Е. денежных средств по договору в размере 5 000 рублей (л.д. 41, 42).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает соразмерной сумму расходов в 5 000 рублей, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 8, 13, 14).

Поскольку при цене иска в 93 933 рубля размер подлежащей оплате госпошлины составит 3 018 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 200 рублей признаны судебными издержками и в цену иска не входят, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187 рублей в составе суммы 3 205 рублей по чек-ордеру от (дата) может быть возвращена истцом в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходыкина С. В. удовлетворить.

Взыскать с Родетских Н. В. в пользу Ходыкина С. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 933 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 200 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей.

Возвратить Ходыкину С. В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 187 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская