Решение по делу № 2а-1383/2018 ~ М-1210/2018 от 15.10.2018

Дело № 2а-1383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 08 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пиданова Л. В. о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Пиданов Л.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» ему отказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, так как по сообщению АДИС «Папилон» ИЦ МВД по РМЭ выявлены совпадения отпечатков пальцев дактилокарт с разными установочными данными. Заявитель указывает, что такая ситуация произошла в связи с тем, что при проверках он представлялся сотрудникам полиции как Михай Н. В., однако он является Пидановым Л. В. согласно свидетельства о рождении.

В судебном заседании Пиданов Л.В., его представители Бычков Ю.Ю., адвокат Афанасьев А.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель МО МВД «Волжский» Марякина О.Е. требования Пиданова Л.В. не признала, суду показала, что в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Пиданову Л.В. отказано, так как входе проверки личность его не была установлена, отпечатки пальцев Паданова Л.В. принадлежат иному лицу.

Свидетели Христо Л.Н., Михай А.Б. суду показали, что Пиданова Л.В. знают давно, проживали в одном цыганском таборе, так как у него не было документов он представлялся по фамилии Михай, поскольку в цыганском таборе все представляются такой фамилией. Осенью 2016 года тетя передала Пиданову Л.В. свидетельство о рождении.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что Отделом по вопросам миграции Мо МВД России «Волжский» Пиданову Л.В. оказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Данный отказ суд находит законным и обоснованным.

Так, согласно п.44.1.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 13.11.2017 г. №851 основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдачи паспорта является неустановление личности гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги.

Из материалов дела следует, что Отдел по вопросам миграции провел ряд мероприятий по установлению личности гражданина Пиданова Л.В., который обратился за паспортом.

Проведенной проверкой установлено, что Пиданов Л.В. не имел постоянную регистрацию по месту жительства, официального трудоустройства, вел кочевой образ жизни.

По результатам дактилоскопической регистрации АДИС «Папилон» ИЦ МВД по РМЭ выявлено совпадение отпечатков пальцев снятых у Пиданова Л.В. с Михай А. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также Пиданов Л.В. был проверен по месту регистрации рождения в в МУ МВД России «Оренбергское», однако по данным <адрес> гражданин Пиданов Л.В. не значится, не документировался.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ОВМ МО МВД России «Волжский» на законных основаниях отказало в выдаче паспорта Пиданову Л. В., поскольку проведенной проверкой не установлена личность данного гражданина.

При вышеизложенных обстоятельствах требования Пиданова Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Пиданова Л. В. к МО МВД России «Волжский» о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2018 года